Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-22079/13

18 марта 2014 г.

Дело N А55-17738/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диорит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу А55-17738/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" (ОГРН 1026301714735, ИНН 6319011294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диорит" (ОГРН 1026301525733, ИНН 6318207030)

3-е лицо:

- Министерство здравоохранения Самарской области (г. Самара, ул. Ленинская, д. 73)

о взыскании 8 102 512 руб. 23 коп.,

с участием:

от истца - Лямина Н.А. доверенность от 01.03.2013 г. (до перерыва), Гаспарянц О.Н. доверенность N 17 от 11.03.2014 г. (после перерыва),

от ответчика - Шрайбман Б.А. директор, Дорошева Г.Ю. доверенность от 01.07.2013 г., Шанталина Ю.А. доверенность от 01.07.2013 г. (после перерыва),

от Министерства здравоохранения Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диорит" неустойки за период с 27.10.2012 по 03.05.2012 в размере 13 384 901 руб. 40 коп., расходов по оплате стоимости госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 34 130 руб. (том 1 л.д. 2).

Определением суда от 22.08.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 79).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 по делу N А55-17738/2012 больнице в иске отказано.

В удовлетворении ходатайства больницы о назначении повторной строительно-технической экспертизы и ходатайства истца о приобщении ответа Испытательного Центра "Самарастройиспытания" СГАСУ арбитражным апелляционным судом отказано со ссылкой на положения статьи 9 и статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-17738/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения (том 5 л.д. 50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 по делу N А55-17738/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (том 5 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 дело N А55-17738/2012 принято к новому рассмотрению (том 5 л.д. 110).

Истец представил уточнение исковых требований, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 12 316 956 руб. 44 коп. за период с 11.11.2012 до 03.05.2012 (том 5 л.д. 120).

Далее истец представил новое уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойки: за период с 10.11.2011 по 03.05.2012 за работы с нарушением сроков, установленных графиком производства работ (невыполненные работы) в сумме 5 389 702 руб. 55 коп., за период с 10.11.2011 по 03.05.2012 за работы ненадлежащего качества в сумме 6 927 253 руб. 89 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 34 130 руб., расходов по оплате госпошлине за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. (том 5 л.д. 126).

Уточнением, представленным истцом 06.08.2013, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за невыполненные работы в сумме 3 344 679 руб. 95 коп., неустойки за ненадлежащее качество работ в сумме 5 291 510 руб. 94 коп. (том 5 л.д. 137).

Определением суда от 07.08.2013 уточнение истца размера исковых требований принято судом. Ценой иска постановлено считать 8 636 189 руб. 09 коп. (том 5 л.д. 150).

20.08.2013 истец представил новое уточнение исковых требований в части неустойки, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за невыполненные работы в сумме 2 811 001 руб. 27 коп., неустойки за ненадлежащее качество работ в сумме 5 291 510 руб. 96 коп. (том 6 л.д. 1).

Определением суда от 29.08.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, ценой иска постановлено считать 8 102 512 руб. 23 коп. (том 6 л.д. 82).

09.10.2013 от ответчика поступило заявление о несоразмерности начисленной истцом неустойки по условиям п.п. 11.4., 11.6. договора (в размере 5% за каждый день просрочки) и в связи с этим применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд принял заявление ответчика к рассмотрению (том 6 л.д. 112).

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Диорит", г. Самара в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара взыскано 180 372 руб. 59 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ, 200 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 22 034 руб. 39 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы в сумме 34 130 руб. 00 коп. Государственному учреждению здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара - отказано.

С Государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 3 512 руб. 57 коп. - госпошлины.

С Государственного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диорит", г. Самара взыскано 9 980 руб. 00 коп. - расходов по экспертизе по рассматриваемому делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диорит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и судебных издержек, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт приостановки подрядчиком исполнения обязательств по договору в порядке ст.ст. 328, 719 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, не доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о согласовании сторонами сроков выполнения отдельных этапов работ, а следовательно, о возможности применения договорной неустойки, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель полагает, что судом не определен период, за который с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, а также сумма, в отношении которой произведен расчет неустойки.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и судебных издержек, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение подрядных работ от 13.10.2011 N 127.

Договор N 127 от 13.10.2011 подписан сторонами с графиком производства работ, с протоколом согласования коэффициента снижения начальной цены (том 1 л.д. 28, 41). В материалы дела предоставлены: локальный ресурсный сметный расчет N РС-648, техническое задание (том 1 л.д. 30, 32).

На условиях договора ответчик, будучи генподрядчиком, принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта 2-го отделения - благоустройство прилегающей территории (прогулочные дворики) ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" согласно сметной документации. Дефектной ведомости, техническому заданию, в сроки, указанные в Графике производства работ, а истец, как заказчик, обязался оплатить названные работы (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2 078 815 руб. 58 коп. (п.п. 2.2. договора), которая является твердой на весь срок выполнения работ и может быть изменена только по соглашению сторон (п. 2.3. договора).

Договором с учетом графика производства работ определены сроки выполнения работ. Датой начала работ по договору является дата подписания акта приемки объекта. Работы по договору должны быть завершены до 15.12.2011 (п. 6.2., 6.3. договора).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки на основании п. 11.6. договора, поскольку ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения. В ходе приемки работ были обнаружены неровности асфальтового покрытия и участки плохо укатанного асфальта. Ответчиком допущены нарушения, связанные с несоблюдением технологии установки бордюрного камня, качество бордюрного камня не соответствует условиям договора.

Претензиями от 27.10.2011 исх. 2 3/к-5762, от 03.11.2011 исх. 2-3/к-5903, от 03.11.2011 от 2-3/к-5886 истец просил ответчика явиться для составления дефектного акта и акта об устранении недостатков (том 1 л.д. 69, 72, 76).

11.11.2011 был составлен дефектный акт (том 1 л.д. 87).

На основании претензии от 11.11.2011 исх. з/к 6035 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненной работы в срок до 16.11.2011 (том 1 л.д. 84).

Ответчик письмом от 15.11.2011 исх. N 222 сообщил истцу о том, что смонтированный бордюрный камень забетонирован бетоном, на него имеется сертификат соответствия (том 1 л.д. 91); все тротуары и проезжие части обеспечивают отвод поверхности вод, так как предварительно была произведена нивелировка площадки; асфальтовое покрытие в объеме 60 кв.м. уложено некачественно и в дальнейшем будет уложен дополнительный слой асфальта при наступлении температуры +5С (том 1 л.д. 90).

29.11.2011 сторонами составлен протокол определения качества выполненной ответчиком работы (том 1 л.д. 99). Ответчик указал, что для оценки качества работ необходим вызов представителя экспертной организации.

С учетом положений ст. 720 ГК РФ и п. 7.7. договора истцом проведена экспертиза для определения качества асфальтобетонной смеси и бордюрного камня.

В материалы дела истцом представлены результаты испытаний асфальтобетонной смеси и бордюрного камня, которые показали их несоответствие требованиям ГОСТа 6665 бордюрный камень), 9128-2009 (смеси асфальтобетонные).

Сумма расходов истца на проведение данной экспертизы составила 34 130 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 11.6. договора установлено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик обязан потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества за каждый день с момента направления заказчиком генподрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении работ, до момента устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, на основании определения арбитражного суда от 22.08.2012 для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Строительно-техническая экспертиза проведена экспертом "ИНДЕКС-ВОЛГА" Региональное отделение Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", Самарская область, г. Тольятти Мошкиным Владимира Николаевича, имеющему: высшее образование, квалификация инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ученую степень кандидата экономических наук, стаж работы по специальности 33 года.

В результате экспертного исследования экспертом в соответствии с заключением N 09-Т-2012 от 28.09.2012 по судебной строительно-технической экспертизе даны ответы на поставленные судом вопросы.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 514 190 руб. 68 коп. Проект на выполнение работ отсутствует.

Экспертизой установлено, что выполненные работы соответствуют эпидемиологическим требованиям, предъявляемым СЭС, условиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью людей и могут эксплуатироваться с учетом гарантийного обслуживания со стороны подрядчика в соответствии с п. 7.3. договора (ответ на 1 вопрос).

Работы соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в документах, перечисленных в п. 11.6. договора: техническое задание, дефектная ведомость, сметная документация. Применение конкретной нормативно-технической документации сторонами не согласовано. Представленные истцом результаты испытаний асфальтобетонных смесей не приняты экспертизой к рассмотрению, так как предметом договора является "выполнение капитального ремонта 2-го отделения - благоустройство прилегающей территории (прогулочные дворики)". В утвержденной сторонами сметной документации (п.п. 12, 14 графа 3) указана возможность применения и мелкозернистых, и песчаных асфальтобетонных смесей (ответ на 2 вопрос).

Некачественно выполненных работ экспертом не установлено (ответ на 3-й вопрос).

При осмотре объекта в присутствии сторон экспертиза подтвердила, что бордюрный камень на открытых участках установлен по проекту, дефектов укладки не выявлено (ответ на 4 вопрос).

Качество бортового камня по прочности соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые" (ответ на 5 вопрос).

В результате экспертного исследования экспертом в соответствии с заключением N 09-Т-2012 от 28.09.2012 по судебной строительно-технической экспертизе сделан вывод о том, что техническая документация к договору (аукциону) подготовлена не качественно, в графике выполнения работ отсутствует основная работа - укладка асфальтобетонных смесей, устройство газонов по графику отнесено на 1 четверть декабря (посевной сезон заканчивается в октябре). Квалификация специалистов для осуществления строительного контроля со стороны заказчика низкая, так как в представленной исполнительной документации отсутствуют записи о нарушениях, выявленных в процессе исполнения договора. Приказ N 195 от 11.11.2011 о контроле за качеством работ выпущен ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" через месяц после начала работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, доводы истца, положенные в основание исковых требований о начислении неустойки за ненадлежащее качество работ в сумме 5 291 510 руб. 96 коп., в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 11.6. договора в размере 5 291 510 руб. 96 коп. и расходов на экспертизу в сумме 34 130 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 71, 86 АПК РФ, экспертное заключение N 09-Т-2012 от 28.09.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы стороны не заявили отвод эксперту "ИНДЕКС-ВОЛГА" Региональное отделение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ст. 23 и ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить строительно-техническую экспертизу, а проведение ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела также не представлены.

В заключении эксперта 09-Т-2012 от 28.09.2012 указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов, представленных на экспертизу и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполненные работы (выполнение работ с нарушением сроков) ссылаясь на положения п. 11.4. договора.

Договором с учетом графика производства работ определены сроки выполнения работ. Датой начала работ по договору является дата подписания акта приемки объекта. Работы по договору должны быть завершены до 15.12.2011 (п. 6.2., 6.3. договора). Графиком производства работ также подтвержден срок выполнения работ до 15.12.2011 (том 1 л.д. 28), при этом период проведения работ разбит на этапы, каждые из которых должны быть проведены в соответствующий период: октябрь (три недели), ноябрь (четыре недели), декабрь (три недели).

Пунктом 11.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком производства работ, заказчик обязан потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа работ от стоимости этапа работ.

Материалами дела установлено, что работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме в срок, установленный договором, а именно до 15.12.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный срок был сторонами изменен. Ответчик приступил к выполнению работ на свой страх и риск при согласовании сторонами графика производства работ.

Момент взыскания неустойки определен истцом с момента окончания проведения подрядных работ, как указывалось выше с 15.12.2011 г. - то есть с даты, которая является окончательной при проведении всех работ, как для подрядчика, так и для заказчика, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты.

Довод жалобы об отсутствии Акта передачи объекта и как следствие непередачи строительной площадки отклоняется судебной коллегией.

На обозрение суда истцом было представлено письмо исх. N 2 з/к 5005 от 13.10.2011 г. о готовности территории, прилегающей ко 2-му отделению ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" к работам по благоустройству, а также журнала работ из которого следует, что дата начала строительства - 13.10.2011 г., что совпадает с датой направления в адрес ответчика Акта о передаче объекта.

Таким образом, факт передачи строительной площадки под проведение подрядных работ согласно предмету договора N 127 от 13.10.2011 г., подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что заказчиком в нарушение условий договора не проводилась промежуточная оплата работ - несостоятелен.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором N 127 не были предусмотрены авансовые платежи, а был предусмотрен расчёт в рамках 2011 г., согласно п. 3.2. договора.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по выполнению работ в согласованный срок, что позволяет ему начислить неустойку в силу ст. 330 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что начисление неустойки в размере 2 811 001 руб. 27 коп. за 140 дней просрочки выполнения работ при цене договора 2 078 815 руб. 58 коп., а также при выполнении работ по договору на сумму 1 514 190 руб. 68 коп. - несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Норма ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принял разумные меры к уменьшению убытков. Кроме того, в результате экспертного исследования, экспертом сделан вывод о том, что техническая документация к договору (аукциону) подготовлена некачественно, в графике выполнения работ отсутствует основная работа - укладка асфальтобетонных смесей, устройство газонов по графику отнесено на 1 четверть декабря (посевной сезон заканчивается в октябре). Квалификация специалистов для осуществления строительного контроля со стороны заказчика низкая, так как в представленной исполнительной документации отсутствуют записи о нарушениях, выявленных в процессе исполнения договора. Приказ N 195 от 11.11.2011 о контроле за качеством работ выпущен ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" через месяц после начала работ.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 180 372 руб. 59 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых) с учетом Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с предоставлением в арбитражный суд Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на основании платежного поручения N 1339 от 04.05.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, определенном на основании положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из сумм процентов, которые подлежали бы взысканию без учета уменьшения.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 60 000 руб. платежным поручением N 1340 от 04.05.2012 (том 1 л.д. 17). При цене иска 8 102 512 руб. 23 коп. размер госпошлины по делу составил 63 512 руб. 57 коп. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета правомерно довзыскано 3 512 руб. 57 коп.

Расходы за проведение по делу экспертизы в сумме 9 980 руб. 00 коп. правомерно отнесены на истца в пользу ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу А55-17738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов