Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11737/13 по делу N А57-25211/2012

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А57-25211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Наумовой Н.М. (доверенность от 08.04.2014 N 388), Алексеевой А.С. (доверенность от 05.02.2014 N 105),

третьего лица - Заломовой Л.Ю. (доверенность от 26.05.2014 N 252а),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Плита"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-25211/2012

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Плита", г. Саратов, к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов, о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Ревор", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Плита" (далее - ЖСК "Плита", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 693 169 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, отказано в удовлетворении исковых требований; прекращено производство по делу в части взыскания 4 192 345 руб. 11 коп., взыскана с ЖСК "Плита" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 86 465 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела следует, что 12.05.2009 МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (Участник-1) и ЖСК "Плита" (Участник-2) заключили договор о совместной деятельности. Предметом договора являлось совместное строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, предварительной проектной площадью 16 000 кв. м - "Объект по строительному адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская в Ленинском районе г. Саратова, путем объединения вкладов и усилий участников.

Пунктом 1.2. договора стороны указали в качестве основания для достижения цели участников - распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.09.2008 N Т-6885-р и договор аренды земельного участка от 30.11.2008 N 711.

Срок окончания строительства жилого дома стороны согласовали в пункте 1.3. договора: в течение 20 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2010 N 2 стороны предусмотрели, что вкладом Участника-1 в совместную деятельность является: право аренды земельного участка, заказ и получение проектно-сметной документации, разрешение на строительство, проведение технического надзора за строительством, денежные средства в сумме 2 289 915 руб. Вклад Участника-1 в совместную деятельность составляет 10 % от стоимости объекта.

Вкладом Участника-2 в совместную деятельность является: выполнение строительных работ, возведение на территории строительной площадки всех временных сооружений, денежные средства в размере 2 300 000 руб., оплата проектно-сметной документации и экспертизы рабочего проекта в полном размере, изготовление технического паспорта на объект, оплата арендной платы за пользование земельным участком. Вклад Участника-2 в совместную деятельность составляет 90 % от стоимости объекта.

Истец (Участник-2), рассчитывая на выполнение ответчиком (Участником-1) своих обязательств по спорному договору, в виде предоставления под строительство дома земельного участка разрешенного к целевому использованию, на праве аренды, понес определенные затраты.

Однако в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства договор о совместной деятельности оказался не исполнимым, что повлекло убытки для истца и послужило основанием заявленных исковых требований.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности ему причинены убытки на сумму 12 693 169 руб. 62 коп., из которых 7 101 901 руб. 68 коп. - стоимость работ по устройству строительной площадки, 4 891 267 руб. 94 коп. - стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации и ее государственной экспертизе, 700 000 руб. - средства, переданные ответчику в соответствии с пунктом 2.2.3. договора о совместной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что затраты, понесенные на достижение совместной цели участниками договора, оказались соразмерными доле каждого, а вины ответчика в неисполнении договора не установлено.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Факт наличия на стороне Участника-1 договорной обязанности по вкладу в совместную деятельность в виде права аренды земельного участка установлен.

Соответственно, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора о совместной деятельности, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе пункт 6.3 договора о совместной деятельности о возмещении убытков, причиненных виновной стороной.

Также требования истца основаны на нормах права - статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, истец должен был доказать факт нарушения ответчиком обязательства по договору, подтверждение размера понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, возникшими у истца.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об убытках понесенных совместно участниками договора в общей сумме 14 017 878 руб. 38 коп., с учетом доли каждого из участников, определив ее соразмерно условиям договора. При этом судом установлено, что фактически 2 289 915 руб. из указанной суммы компенсировано ответчиком истцу, что значительно превысило его долю расходов.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик, заключивший 30.09.2008 в установленном законом порядке договор аренды N 711 спорного земельного участка, исполняя, таким образом, свое обязательство по договору о совместной деятельности до момента признания данного договора недействительным в судебном порядке, проявил должную степень осмотрительности, оценив возможность выполнения своей обязанности в соответствии с законом.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику гражданско - правовой ответственности по заявленному истцом основанию. Соответственно передача участка третьему лицу незаконна.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 N ВАС-8734/11 по делу N А57-7570/2010 об отказе в передаче дела по заявлению о признании недействительными распоряжений об отмене ранее изданных распоряжений о предоставлении участка и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для пересмотра в порядке надзора судебных актов, - суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что передача участка третьему лицу незаконна.

При этом указано, "_В этой связи, передачу в аренду оспариваемыми распоряжениями муниципальному предприятию земельного участка, на который ранее было зарегистрировано вещное право постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения, не оспоренное в судебном порядке, суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконной, спорный договор аренды - недействительным.

_Удовлетворяя требования о признании договора аренды от 30.09.2008 недействительным, суды руководствовались статьями 168, 269, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20, статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в силу указанных норм полномочий у комитета по передаче в аренду муниципальному предприятию земельного участка".

Таким образом, основанием для признания договора аренды недействительным явились независящие от воли ответчика обстоятельства.

Кроме того, понесенные истцом убытки возникли при осуществлении им деятельности (за исключением договора от 20.04.2010 N 50-Э-10 в сумме 400 024 руб. 72 коп.), до получения разрешения на строительство (разрешение было выдано 16.09.2010), при наличии судебных споров по арендуемому земельному участку (решение суда первой инстанции по делу N А57-7570/2010 было вынесено 08.10.2010, исковое заявление принято судом 25.06.2010), таким образом, истец содействовал увеличению размера убытков, что также является основанием для снижения ответственности, в силу статьи 404 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что не указание судом первой инстанции при вынесении решения на статьи 15, 393 ГК РФ и ссылка на иные нормы материального права, с учетом фактической компенсации ответчиком истцу суммы 2 289 915 руб. (за минусом убытков причитающихся на долю ответчика (10 %) 1 401 787 руб. 84 коп. = 888 128 руб.) не привела к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка истца на выводы, сделанные судами в судебных актах при рассмотрении спора по делу N А57-12377/2012, несостоятельна.

Указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в связи с иными обстоятельствами, которые не могли быть установлены при рассмотрении дела N А57-12377/2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А57-25211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов