Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11506/13 по делу N А06-5902/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А06-5902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Мордасов Д.А., доверенность от 07.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-5902/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1083017002672, ИНН 3017057106) о взыскании суммы излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 536 186, 54 руб. по договору подряда N 5 от 25.01.2011, договору подряда N 69/1 от 01.10.2010.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп. по договору подряда N 70 от 08.10.2010 и сумму основного долга по договору подряда от 25.01.2011 N 5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2013 требование ООО "Электроспецмонтаж" к ООО "Инвестпроект" о взыскании суммы излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп. по договору подряда от 01.10.2010 N 70 рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены: с ООО "Инвестпроект" в пользу ООО "Электроспецмонтаж" взыскана сумма излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп. по договору подряда от 08.10.2010 N 70, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 063 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвестпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, оснований для взыскания аванса не имеется, поскольку договор не расторгнут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 05.06.2014 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 16.06.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2010 между ООО "Электроспецмонтаж" (Заказчик) и ООО "Инвестпроект" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 70 на выполнение работ по строительству надземной части объекта: "ПС 110/10 кВ Кировская (Юбилейная) с ЛЭП 110 кВ в г. Астрахани, согласно проектной документации, выданной Заказчиком.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в пункте 3.1 договора и ориентировочно составила 30 000 000 руб., с учетом НДС 18%.

Оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится за выполненный объем работ, подтвержденный актами выполненных работ и иными отчетными документами (пункту 3.2.6 договора). Выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец свои обязательства по оплате за выполненные работы выполнил в соответствии с условиями договора и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющиеся в материалах дела.

ООО "Инвестпроект" выполнило работы на общую сумму 11 446 808 руб. 12 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями.

Таким образом, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена излишняя сумма в размере 953 191 руб. 88 коп.

Истец 12.07.2013 за N 689 направил в адрес ООО "Инвестпроект" претензию. Однако ответчик на данное письмо не ответил.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с иском о взыскании в ответчика суммы излишне переплаченного аванса в размере 953 191 руб. 88 коп. по договору подряда от 08.10.2010 N 70.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор на производство ремонтно-строительных работ от 02.09.2010 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судебные инстанции, установив, что сумма полученных ответчиком от истца денежных средств превышает сумму, составляющую стоимость фактически выполненных ООО "Инвестпроект" работ на 953 191 руб. 88 коп., а также принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на сумму большую, чем подписаны акты выполненных работ, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции требования истца, изложенные в претензии от 12.07.2013 N 689, ответчиком не исполнены, ответ на претензию не дан, а срок для рассмотрения ответчиком претензии истек. Кроме того, данному доводу также была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что истцом были приняты все меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Иные же доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания аванса, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А06-5902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова