Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-12034/13 по делу N А55-18706/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А55-18706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Цицаровой О.И. (доверенность от 02.10.2013 N 00001/507-д),

ответчика - Гончаровой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-18706/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 6320004911, ОГРН 1026301979527) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 9 984 342,50 руб., вызванного остановкой производства из-за поставки ненадлежащего качества продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом не доказан факт причиненного ущерба в заявленном размере, в связи с простоем конвейера 26.08.2010, а также на неуведомление ответчика об образовании дефицита продукции и о недопоставке товара надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что истцом была доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком взятых на себя обязательств и негативными последствиями, причиненными нарушением договорных обязательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 19.12.2007 N 39436, по условиям которого последний обязуется поставить покупателю комплектующие изделия по цене, в количестве, ассортименте, сроки, указанные в спецификациях, обеспечить соответствие качества изделий технической документации, контрольным образцам внешнего вида, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство.

Вместе с тем в процессе производства автомобилей в августе 2010 года был выявлен дефект комплектующих изделий, поставленных ответчиком (деформация петель багажника 1118-5605010/11). Брак был оформлен актами возврата продукции, подписанными без разногласий представителем ответчика Соколовым Е.В.

Согласно заключению управления лабораторно-испытательных работ от 19.08.2010 N 12005/10262, предоставленные на анализ детали не соответствуют требованиям согласованного сторонами чертежа на данную деталь.

После повторного отбора и анализа изделий, поставляемых ответчиком, на основании заключения управления лабораторно-испытательных работ от 24.08.2010 N 12005/10274 был выпущен запрет на использование продукции ответчика в производстве, который оформлен решением об остановке производства в связи с невыполнением требований по качеству от 25.08.2010 N 19.

В результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества 26.08.2010 произошел простой главного конвейера, а также простой производства сварки, окраски и сборочного конвейера, о чем оформлены карты простоя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, который составил 9 984 342,50 руб.

Оценив условия заключенного договора поставки с протоколами разногласий и дополнениями к нему, заключения управления лабораторно-испытательных работ, учитывая наличие и размер заявленных истцом убытков, ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.2 договора поставки продавец (ответчик) несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства, продавец возмещает в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Согласно приложению N 4 к договору поставки ("норматив стоимости простоя главных конвейера и некомплектной сборки автомобилей") стоимость одной минуты простоя на линии сборки "Калина" составляет 36 306,70 руб.

Общее время простоя согласно рапорту о простое главного конвейера за 26.08.2010 составило 275 минут.

Факт поставки бракованных комплектующих изделий ответчик не отрицает.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по факту недопоставки комплектующих изделий с требованием возместить убытки, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Предоставленный в материалы дела в подтверждение факта простоя конвейера рапорт о простое от 26.08.2010 оформлен и подписан в соответствии с действующей на ОАО "АвтоВАЗ" процедурой управления 61.10524.038-2005 53 "Учет простоев главного сборочного конвейера" (диск - документы в электронном виде).

В обоснование наличия и размера убытков истцом представлены: договор поставки N 39436 от 19.12.2007 с протоколами разногласий и дополнениями к договору, решение об остановке производства в связи с невыполнением требования по качеству от 25.08.2010, рапорт о простое главного конвейра за 26.08.2010, копии телефонограммы N 289 от 20.08.2010 и факсимильного сообщения от 25.08.2010, направленных в адрес ответчика, копия телеграммы от 27.08.2010, копии актов возврата продукции от 01.09.2010 и от 06.09.2010, копии заключения управления лабораторно-испытательных работ от 19.08.2010, от 24.08.2010, копии чертежей, копии карт простоя, переписка между сторонами, копии претензий, направленных в адрес ответчика, расчет ущерба от простоя главного конвейра, документы, подтверждающие оплату времени нахождения в простое работникам истца и др.

Поскольку причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору являются обоснованными, в связи с чем исковые требований правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения ответчиком условий заключенного договора не доказан, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в августе 2010 года допустил поставку товара ненадлежащего качества, а также поставку товара в меньшем объеме от согласованного сторонами, с отклонениями от графика поставок.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательства поставки продукции ненадлежащего качества представлены истцом и имеются в материалах дела: акты возврата, заключения лаборатории технической диагностики.

Факт простоя подтверждается рапортом о простое, который подписан главным диспетчером ОАО "АвтоВАЗ", полномочия которого были подтверждены соответствующими документами. Кроме того, в материалы дела истцом представлены карты простоя производства сварки, окраски, дополнительные документы, подтверждающие оплату времени нахождения работников в простое.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А55-18706/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин