Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11338/13 по делу N А12-18590/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А12-18590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-18590/2013

по заявлению ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926), заинтересованное лицо: администрация р.п. Городище Волгоградской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоспецавторемонтный центр" (далее - ЗАО "ВСАРЦ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в принятии постановления от 26.03.2009 N 611 "О внесений изменений в постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 06.03.2007 N 220 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, ул. Дорожников, 13" и признании недействительным указанного постановления.

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказал.

24.12.2013 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об исправлении опечатки, которым суд определил исправить опечатку в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 и в резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу N А12-18590/2013, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: "В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" (ОГРН 1023403427871, ИНН 3444101849) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказать".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ВСАРЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов изложенных в судебных актах обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.03.2009 N 611 "О внесений изменений в постановление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 06.03.2007 N 220 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, ул. Дорожников, 13" внесены изменения в пункт 2 постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 06.03.2007 N 220: вместо "Предоставить ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" земельный участок, площадью 34 849,0 кв.м (земли промышленности) с кадастровым номером 34:03:23:00:05:0395..." следует читать: "Передать ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" земельный участок, площадью 34 849,0 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 34:03:23:00:05:395...".

Считая, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как оно, по мнению заявителя, послужило одним из доказательств при вынесении решения по делу N А12-7209/2013 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.03.2007 N 18/07, которым с Общества была взыскана сумма в размере 2 302 012,34 руб., ЗАО "ВСАРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Суды оценили представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ и обоснованно посчитали, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением общество узнало 15.04.2013, когда директор ЗАО "ВСАРЦ" ознакомился с материалами дела N А12-7209/2013, о чем свидетельствует подпись директора в графе "Ознакомление с материалами дела" в арбитражном деле, среди которых находилась копия оспариваемого постановления.

Довод заявителя о неправильном определении судом момента, с которого следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, так и действий по изданию данного акта, подлежит отклонению. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Общество не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и не привело доводов и оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя в полном объеме.

Определением от 24.12.2013 года по настоящему делу судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части решения "в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" (ОГРН 1023403427871, ИНН 3444101849) к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказать".

Таким образом, допущенная опечатка в резолютивной части решения не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-18590/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина