Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11510/13 по делу N А12-21894/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А12-21894/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-21894/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБилдинг", г. Волгоград (ОГРН 1103443003179) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356) о взыскании 798 153 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБилдинг" (далее - ответчик) о взыскании 755 409 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 25.04.2012 по 31.08.2012, 42 744 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 566 556 руб. 93 коп. задолженности, 32 058 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником производственно-складской базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 10, на основании договора купли-продажи имущества от 10.01.2012 N 12V0012 (далее - объект). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА N 972396.

Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:39:030046:16, общей площадью 19 148,8 кв. м, являющегося собственностью Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды сторонами не заключался.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 названного Кодекса установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 по делу N А12-29652/2013 спорный земельный участок признан ограниченным в обороте в связи с нахождением на нем встроенного убежища.

Согласно пункту 4 статьи 22, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, для земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, арендная плата устанавливается в размере 1,5% кадастровой стоимости в год.

Суд установил, что на земельном участке расположен защитное сооружение гражданской обороны (встроенное убежище), что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает данный земельный участок в обороте.

Расчет истца неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком за период с 25.04.2012 по 31.08.2012 в размере 755 409 руб. 24 коп. при годовой арендной плате в размере 2% кадастровой стоимости суд первой инстанции проверил и признал неверным.

Неосновательное обогащение в размере 566 556 руб. 93 коп. взыскано судом по контррасчету ответчика, исходя из арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости в год.

Учитывая взыскиваемый размер неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 32 058 руб. 29 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А12-21894/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров