Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-12219/13 по делу N А65-12505/2012

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А65-12505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Иванова С.В. (доверенность от 22.04.2013),

ответчика - Азизовой Л.И. (доверенность от 22.11.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т, Туркин К.К.)

по делу N А65-12505/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань (ОГРН 1101690031200) (правопреемник ООО "Региональный Страховой Дом") к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани, г. Казань (ОГРН 1027739151186) о взыскании 339 178,56 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку, при участии третьего лица - Юнусова Марата Акдясовича, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (далее - ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", ответчик) о взыскании 339 178,56 руб. страхового возмещения и 15 300 руб. расходов на оценку.

Исковые требования мотивированы неисполнением компанией обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования.

ООО "Региональный Страховой Дом" заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (далее - ООО "Газюринвестгрупп", истец).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнусов Марат Акдясович (далее - Юнусов М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 настоящее дело объединено с делом N А65-24577/2013 по иску общества к компании о взыскании 64 322,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, объединенному делу присвоен номер А65-12505/2012.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 213 347,48 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку и 36 229,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования ООО "Газюринвестгрупп" удовлетворены.

С ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" в пользу ООО "Газюринвестгрупп" взыскано 213 347,48 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку и 36 229,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2013 по настоящему делу.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между гражданином Юнусовым М.А. (страхователь) и ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 06.06.2011 (полис от 06.06.2011 N 5/1/001509/КАЗ/11), по условиям которого застраховано транспортное средство - автомобиль INFINITI G 35 Sport государственный номер Н 588 УК.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются "Правила страхования средств наземного транспорта" от 16.08.2010 и "Правила страхования от нечастных случаев" от 10.12.1999.

Страхование осуществлялось по риску АВТОКАСКО (хищение и ущерб).

В результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 Юнусов М.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвтоЭкспертизы" (далее - ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы") от 26.10.2011 N 02/26/10 стоимость ущерба составила 373 740 руб. (без учета износа) и 299 799,67 руб. (с учетом износа).

В акте о страховом случае от 31.10.2011 N 520-1, утвержденном страховой компанией, признан факт наступления страхового события с выплатой страхового возмещения в размере 34 561,44 руб. Расчет стоимости ремонта основан на смете от 26.10.2011 N 5201-К и заключении о стоимости ремонта от 21.10.2011 N 528, который составлен индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Антоном Геннадьевичем (далее - ИП Кузнецов А.Г.).

Признавая факт наступления страхового события, страховая компания осуществила зачет суммы ущерба в размере 34 561,44 руб. в счет погашения очередного платежа по страховому взносу от 31.10.2010, что отражено в справке ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

На основании договора уступки права требования от 01.03.2013 гражданин Юнусов М.А. уступил право на получение суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 06.06.2011 N 5/1/001509/КАЗ/11.

Впоследствии в рамках заключенного договора от 01.04.2013 ООО "Региональный Страховой Дом" уступило права требования к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" новому кредитору ООО "Газюринвестгрупп".

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертизой, и явилось основанием для обращения ООО "Региональный Страховой Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца - ООО "Региональный страховой дом" было взыскано 329 828,56 руб. страхового возмещения и 15 300 руб. расходов по оценке.

В связи с вступлением судебного акта суда первой инстанции в законную силу, Арбитражным судом Республики Татарстан 12.11.2012 был выдан исполнительный лист АС N 003329242 на взыскание с ответчика в пользу ООО "Региональный страховой дом" суммы страхового возмещения и расходов по оценке.

На основании инкассового поручения от 27.11.2012 N 1872 ответчик оплатил ООО "Региональный страховой дом" сумму по указанному выше исполнительному листу в размере 345 128, 56 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 1012 ГК РФ, статью 10 ГК РФ пришел к выводу, что Юнусов М.А. фактически получив от ответчика через своего доверительного управляющего сумму страхового возмещения в размере 345 128,56 руб., вновь уступает своему раннее бывшему доверительному управляющему - ООО "Региональный страховой дом" право требования указанной суммы.

Зная о том, что сумма страхового возмещения ООО "Региональный Страховой Дом" уже была ему выплачена, он уступает это право требования истцу - ООО "Газюринвестгрупп".

По мнению суда первой инстанции, указанная совокупность обстоятельств и фактов свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Юнусова М.А., ООО "Региональный страховой дом" и ООО "Газюринвестгрупп".

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом, а также Юнусовым М.А. и ООО "Региональный страховой дом" своими гражданскими правами и в целях недопущения нарушения прав ответчика в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 06.10.2011, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

При таких обстоятельствах запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Юнусов М.А., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования средств наземного транспорта в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ вправе был передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Из материалов дела следует, что страхователь и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, согласно отчету ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы" от 26.10.2011 N 02/26/10, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 373 740 руб.

ЗАО "СК "Мегарусс-Д" возместило первоначальному страхователю (Юнусову М.А.) только 34 567 руб. путем зачета взаимных обязательств по погашению очередного страхового взноса (условия договора страхования предусматривали внесение страховой премии в рассрочку).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2013 N 398/13, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся на момент заключения договора страхования повреждений, без учета эксплуатационного износа, составила 247 909,42 руб.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оценив в совокупности доказательства по делу правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что исполнение ответчиком отмененного впоследствии судебного акта по смыслу статей 325, 326 АПК РФ не является основанием для отказа в иске при новом рассмотрении дела. Не свидетельствует данное обстоятельство и о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-12505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров