Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-7518/13 по делу N А65-14517/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А65-14517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лекарь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-14517/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лекарь" (ОГРН 1121690050965) к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Ефимовне (ОГРНИП 310169003500028), третье лицо - Шагвалеева Диляра Ринатовна, о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 8133,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по день фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лекарь" (далее - истец, ООО "МЦ "Лекарь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Суровой Светлане Ефимовне (далее - ответчик, ИП Сурова С.Е.) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 8133,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по день фактического исполнения решения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 6833,75 руб. процентов за период с 18.10.2012 по 31.07.2013. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. долга, 4686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 55 000 руб. в размере 8,25% годовых за период с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга, 2324,29 руб. расходов по оплате госпошлины, 2902,40 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "МЦ "Лекарь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг от 22.08.2012 N 12, согласно которому истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) оказать комплекс услуг, необходимых для получения заказчиком медицинской лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, 46. Комплекс предусмотренных договором услуг включает в себя: консультации по теме "лицензирование медицинской деятельности", заключение о полноте пакета документов, обеспечивающих лицензирование, оформление заявления и других документов для получения заключения Роспотребнадзора, сдача необходимого пакета документов на оформление заключения Роспотребнадзора, доставка врачей санитарно-эпидемиологической службы, получение заключения Роспотребнадзора, сдача лицензионного пакета в лицензирующий орган, представление интересов заказчика в государственных органах, включая территориальный орган лицензирования Министерства здравоохранения Республики Татарстан, контроль за продвижением лицензионного пакета в лицензионном органе, получение медицинской лицензии.

По смыслу пунктов 2.1., 3.2 договора исполнитель обязан начать выполнение работ предоставлением исполнителю всего объема достоверной запрашиваемой информации о заказчике в виде документов, письменной и устной информации; исполнитель должен произвести весь комплекс действий в течение 2-х месяцев с момента готовности объекта лицензирования.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех месяцев, в части неисполненных обязательств - до выполнения сторонами своих обязательств.

Истец оплатил ответчику 105 000 руб. в качестве авансовой оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2012 N 26.

17.10.2012 истец направил ответчику заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате суммы аванса в размере 105 000 руб. за вычетом понесенных ответчиком расходов (л.д. 21), направление заявления зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.07.2013 (л.д. 12).

Получение данного заявления ответчик не оспаривает.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик с момента получения аванса не приступил к выполнению работ, связи с чем оплаченную по договору сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор об оказании услуг от 22.08.2012 N 12 содержит все необходимые условия для договоров такого вида.

Ответчик со своей стороны понес расходы по оплате услуг привлеченного специалиста, который неоднократно выезжал на объект, подлежащий лицензированию, предоставлял истцу устные консультации.

Данные расходы подтверждаются договором от 23.08.2013 (опечатка в договоре 23.08.2012), подписанным с третьим лицом Шагвалеевой Д.Р., актом приема-передачи денежных средств по договору от 23.08.2012 в сумме 50 000 руб., актом выполненных работ от 11.10.2012, перепиской сторон (л.д. 58-75).

С учетом предоставленного законом заказчику права в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии выплаты части цены договора пропорционально проведенной исполнителем работы истец вправе требовать возврата оплаченной по договору суммы за вычетом понесенных ответчиком расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг привлеченного ответчиком специалиста по договору от 23.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения об исправлении опечатки даты договора - 23.08.2012).

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, поскольку факт перечисления истцом аванса и отказа истца от исполнения договора подтвержден материалами дела, ответчик возврат оплаченной по договору сумму за вычетом своих расходов не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежит лишь частичному удовлетворению в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 18.10.2012 по 31.07.2013, обоснованно удовлетворены судами частично, исходя из суммы долга в 55 000 руб., в размере 4686 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых начисляются с 01.08.2013 на сумму долга 55 000 руб. до дня фактической уплаты суммы долга.

Судебные расходы истца, связанные с проведением осмотра доказательств в размере 5500 руб., подтверждаемые протоколом (л.д. 12), квитанцией к ПКО от 11.07.2013 N 276 (л.д. 86), отправкой телеграммы в размере 238,25 руб. (л.д. 23), предоставлением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб. (л.д. 45-46) правомерно отнесены судами на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2902,40 руб.

Оснований для отнесения на ответчика 400 руб. расходов истца за срочное предоставление выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (л.д. 47-49) у судов отсутствовало, поскольку истец не обосновал необходимость повторного обращения за данными сведениями и срочного предоставления информации регистрирующим органом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А65-14517/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева