Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11691/13 по делу N А12-26781/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А12-26781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тора"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26781/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тора" (ИНН 3435070376, ОГРН 1053435026765) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 16-12/25.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2013 N 16-12/11 и принято решение от 28.06.2013 N 16-12/25, которым обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.08.2013 N 498 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении обществом при уплате названного налога величины физического показателя "количество посадочных мест" при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях главы 26.3 Кодекса определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техпаспорте отсутствует такая информация, то количество посадочных мест определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ на основании заявления собственника автотранспортного средства.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

При оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель - количество посадочных мест (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и использовало 13 транспортных средств, из которых 4 транспортных средства находились в собственности общества (3 автобуса марки ПАЗ 4234, 1 - ГАЗ) и 9 транспортных средств в аренде (8 автобусов марки ПАЗ 3205, 1 автобус марки ИКАРУС 280.03 арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Резерв", далее - общество "Резерв").

Инспекцией при проверке правильности определения заявителем величины физического показателя при оказании автотранспортных услуг автобусом марки ИКАРУС 280.03. 03 регистрационный знак У 312 НС 34 установлено его занижение (на 684 посадочных мест). Как указал налоговый орган, исходя из представленных регистров для расчета единого налога на вмененный доход и приложений к расчету данного налога, анализа налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, налогоплательщик в проверяемом периоде исчислял сумму вмененного дохода исходя из физического показателя - количества посадочных мест в автобусе ИКАРУС 280.03 равному 34.

При этом на требование инспекции о предоставлении документов для установления количества посадочных мест общество не представило технические паспорта арендованного автобуса.

Для установления фактического количества посадочных мест в указанном автобусе налоговый орган направил в ОГИБДД УВД г. Волжского запрос о предоставлении информации в отношении количества посадочных мест в данном автобусе. ОГИБДД УВД г. Волжского представило технические характеристики автобуса ИКАРУС 280.03, согласно которых число мест для сидения составляет 56 мест.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией в ОГИБДД УВД г. Волжского был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе в отношении обращений заявителя и общества "Резерв" с целью установления, изменения количества мест для сидения в автобусе ИКАРУС 280.03 регистрационный знак У 312 НС 34. Согласно ответу ОГИБДД УВД г. Волжского названные организации с целью переоборудования автобуса ИКАРУС 280.03 с регистрационным знаком У 312 НС 34 не обращались.

Налоговым органом в ходе проверки также проведены допросы работников заявителя (Александрина А.В., Пяткина В.Б., Живанюк В.Б., Луконина А.Н., Кутузова А.А., Давыдова С.П.). Указанные лица подтвердили, что фактически в автобусе марки ИКАРУС 280.03 с регистрационным знаком У 312 НС 34 в проверяемом периоде находилось 54 места для сидения пассажиров.

В ходе проведенного осмотра данного автобуса, расположенного по адресу места нахождения базы общества, налоговым органом установлено, что в момент проведения осмотра осуществлялся ремонт названного автобуса, в автобусе находились разные инструменты и ремонтный инвентарь, отсутствовало 21 мест для сидения, но остались свежие следы от крепления данных сидений на полу автобуса, прикрытые картонными листами с инструментами на них, канистрами, ремонтным оборудованием. Методом пересчета количества оставшихся сидячих мест и количества свежих следов от крепления сидений установлено, что в данном автобусе ранее находилось 56 мест для сидения пассажиров.

Осуществление ремонтных работ автобуса ИКАРУС 280.03 и снятие сидячих мест для удобства проведения ремонтных работ в автобусе подтвердил в своих показаниях непосредственно сам водитель данного автобуса - Давыдов С.П.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно признали, что налоговым органом правомерно произведен расчет физического показателя для расчета единого налога на вмененный доход с учетом уменьшения на основании показаний Пяткина В.Б., непосредственно управлявшего автобусом марки ИКАРУС 280.03 в проверяемом периоде, исходя из 53 посадочных места (место кондуктора не учитывается). Судебная коллегия признает данные выводы правильными.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в 2011 году в состав затрат, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на приобретение товарно-материальный ценностей на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Веста" и "Волжская торговая промышленная компания" (далее - общества "Веста" и "Волжская торговая промышленная компания").

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Общество в указанном периоде применило систему налогообложения с объектом доходы минус расходы.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении обществом расходов по приобретению им дизельного топлива у вышеназванных поставщиков.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее), предоставление недостоверных документов в совокупности с показанием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительных органов контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств и учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеуказанными обществами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд признали, что оформление операций с обществами "Веста" и "Волжская торговая промышленная компания" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указали суды, согласно представленных договоров на поставку дизельного топлива в спецификациях указывается действующая на дату ее оформления цена с учетом налогов и стоимость продукции включает в себя транспортные услуги.

Однако в цене дизельного топлива, отраженных в спецификациях к договорам, не учтен налог на добавленную стоимость, плательщиком которого являлись контрагенты заявителя, что подтверждается товарными накладными с отражением такой же цены без выделенного налога на добавленную стоимость. Кроме того, отраженная цена дизельного топлива в спецификациях не включает в себя транспортные услуги, так как у обществ "Веста" и "Волжская торговая промышленная компания" отсутствовали транспортные средства, а сами они не привлекали транспортные организации для осуществления поставок товаров и не арендовали транспортные средства, что подтверждено отсутствием платежей по расчетному счету с соответствующими назначениями платежей.

Перевозка опасного груза, в том числе и дизельного топлива должна осуществляться специализированным транспортом, для которого требуется специально подготовленный персонал, а также оборудование. Однако данные общества такими ресурсами не обладали, соответственно, поставку и доставку дизельного топлива в адрес заявителя не могли осуществить.

Кроме того, согласно представленным обществом детализациям расходных операций 2011 года, дизельное топливо, приобретенное якобы у спорных контрагентов, реализуется государственному унитарному предприятию "ВО ПАТП "Дубовское" (далее - предприятие "Дубовское").

Вместе с тем, как отмечено судами, первичные учетные документы (договора, товарные накладные), представленные заявителем составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.

При этом из показаний кассиров-операторов автозаправочных станций, осуществляющих прием нефтепродуктов на автозаправочных станциях в проверяемом периоде установлено, что дизельное топливо спорными контрагентами не поставлялось. Кроме того, налоговым органом из карточки 41 и 10 счета установлен остаток дизельного топлива на начало 2011 года, который подтверждает тот факт, что общество фактически не могло реализовать предприятию "Дубовское" дизельное топливо, оформленное от имени спорных контрагентов, поскольку на момент реализации имелись остатки дизельного топлива, приобретенного от иных добросовестных контрагентов и превышавшие отгруженное предприятию "Дубовское" топливо.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с обществами "Веста" и "Волжская торговая промышленная компания" и использования фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-26781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тора" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тора" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.04.2014 N 222.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин