Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф06-6647/10 по делу N А12-20643/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф06-6647/10

г. Казань

01 сентября 2010 г.

Дело N А12-20643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Газизовой Г.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Сидоренко Е.В., доверенность от 25.12.2008 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 (судья Попова Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-20643/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой Компании", г. Каменск-Уральский Свердловской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее по тексту - истец, ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, Росимущество) о взыскании 49 121 091 руб. 92 коп., составляющих: 42 148 049 руб. 92 коп. сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 08.02.2007 по 08.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 973 042 руб. за период с 02.11.2007 по 14.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 758 690 руб. за период с 02.11.2007 по 26.11.2009

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с установлением размера арендной платы в размере ставки земельного налога и считает, что в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ судами не дана оценка доводам истца относительно установления размера арендной платы в твердой денежной сумме, а не в размере земельного налога; неосновательного обогащения ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы в силу отсутствия в спорный период правового регулирования изменения арендной платы при одновременном увеличении ее размера; существенного нарушения ответчиком при увеличении размера арендной платы по договору его соответствующих условий; представленным истцом доказательствам.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.07.1996 между администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда и ОАО "Волгоградский алюминий" на основании постановления администрации Волгограда заключен договор аренды земельного участка N 1050, который дополнительным соглашением от 02.07.2003 N 1 был уточнен в части площади, которая составила 1149192 кв. м, с кадастровым номером 34:34 01 00:150007 сроком на 49 лет для целей производственной деятельности. Указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2003 N 34 АЕ 469376 является собственностью Российской Федерации.

Государственная регистрация данного договора произведена 10.12.2003 согласно свидетельству о государственной регистрации права N 34 АБ N 059201.

Размер арендной платы на 2003 год, с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2003 N 1, был определен сторонами договора в размере 5 952 814 руб. 56 коп.

Пунктом 2.7. договора аренды предусмотрено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 2.9. данного договора установлена возможность пересчета размера арендной платы в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Уведомлением от 28.02.2005 N 12/1027 арендодатель сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2005 году, исходя из ставки земельного налога на 2005 год. Согласно расчету, годовой размер арендной платы составил 7 203 135,46 рублей.

Впоследствии, 25.05.2005, дополнительным соглашением к договору было установлено, что арендодателем по договору является Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, а арендатором - ОАО "СУАЛ", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Уведомлением от 24.01.2007 N 10/466 ответчик известил истца об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006, при этом размер арендной платы был установлен в размере 27 352 683 руб. в год.

Основанием пересмотра годового размера арендной платы явились: постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 799 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", выписка из государственного земельного кадастра от 08.02.2006 N 6-с-1-575/2006, постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868).

В соответствии с указанным уведомлением, истцом в спорный период уплачивались ежемесячные арендные платежи, исходя из годового размера арендной платы, установленного в нем.

ОАО "СУАЛ", считая суммы арендных платежей, уплаченные на основании уведомления от 24.01.2007 N 10/466, излишне уплаченными и неосновательно сбереженными ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что необоснованность установленного расчета арендной платы подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2007 по делу N А12-12218/07-С19, которым нормативный акт Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - распоряжение от 23.01.2006 N 54-р "Об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации" признан не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, утвердившему Положение "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", а также на нарушение порядка изменения условий договора, установленных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что арендные платежи по данному договору относятся к категории регулируемых цен, указав, что арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.11.2006 в соответствии с пунктом 2.5. договора в результате изменения ставки земельного налога. Действующим гражданским законодательством, регулирующим рассматриваемые вопросы, не установлена обязанность государственной регистрации ранее указанного уведомления об установлении арендных ставок.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд, исходя из положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 424, 606, 614 ГК РФ, указал, что стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Арендодатель, извещая арендатора об изменении размера арендной платы с 01.11.2006, руководствовался разъяснениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.06.2006 N ДА 07/13284, согласно которым размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности не может быть определен ниже размера земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Размер арендной платы, определенный с 01.11.2006, равен земельному налогу и является минимальным размером платы, который может взиматься за пользование спорным земельным участком.

В связи с чем суды пришли к выводу, что обязанность по уплате арендных платежей в новом размере возникла у истца с момента вступления в законную силу нормативных актов, на основании которых рассчитана арендодателем оплата по договору. Поэтому у арендодателя имелись правовые основания для взимания арендных платежей, исходя из нового годового размера арендной платы по договору.

С учетом того, что истец вносил арендные платежи в размере, указанном в уведомлении N 10/466, и с учетом положений статьи 1102 ГК РФ суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - изменение арендной платы по договору уведомлением от 24.01.2007 N 10/466, где порядок арендной платы определен органами местного самоуправления, правовым основанием - статьи 1102, 1107 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и частью 4 статьи 22 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Арендная плата по договору согласована сторонами в виде фиксированной денежной суммы, а не способа ее расчета. Любое изменение размера арендной платы является изменением существенного условия данного договора.

Договором предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.9. размеры арендной платы подлежат пересчету в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством России.

Уведомлением от 24.01.2007 арендодатель известил истца со ссылкой на нормативные акты местного самоуправления.

Таким образом, изменение арендной платы, указанное в уведомлении от 24.01.2007 противоречит условиям договора и не основано на нормативном акте органа федеральной власти.

Выводы суда, со ссылкой на нормативные акты о размерах арендной платы за указанный период, отсутствуют.

Вместе с тем, судами установлено, что Арендодатель, извещая арендатора об изменении размера арендной платы с 01.11.2006, руководствовался разъяснениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.06.2006 N ДА-07/13284, согласно которым размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности не может быть определен ниже размера земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 23.01.2006 N 54-р "Об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации", указано, что в соответствии с Письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.06.2005 N ДА 07/13284 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, принимать в соответствии с величиной годовой арендной платы за земельные участки, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, вывод суда сделан без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2007 по делу N А12-12218/07-с19, которым указанное распоряжение от 23.01.2006 N 54-р признано не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду рассмотреть спор с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А12-20643/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Г.Ю. Газизова Э.Г. Гильманова