|
25 июня 2014 г.
|
Дело N А57-5433/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А57-5433/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (ИНН 6449030347, ОГРН 1026401983673) к индивидуальному предпринимателю Хохловой Наталье Николаевне о взыскании 47 568,99 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (далее - ООО "Муп-Авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохловой Наталье Николаевне (далее - ИП Хохлова Н.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения за период с 30.03.2010 по 31.03.2013 в размере 37 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 31.03.2013 в размере 4422,27 руб., за неисполнение обязательств по уплате за установку общедомовых приборов учета в размере 5476,56 руб., государственной пошлины 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "Муп-Авто" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, согласно договору от 01.01.2009 N 58 на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения ИП Хохлова Н.Н. должна оплатить ООО "Муп-Авто" оказанные услуги.
ИП Хохлова Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. М. Расковой г. Энгельса Саратовской области (протокол от 13.03.2007) Общество осуществляет управление данным домом.
Между ООО "Муп-Авто" (Исполнитель) и ИП Хохловой Н.Н. (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 01.01.2009 N 58, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 5, в котором расположено помещение площадью 152 кв.м, занимаемое Заказчиком, а Заказчик обязался вносить плату на счет Исполнителя за техническое обслуживание расположенного по указанному адресу нежилого объекта, принимать долевое участие в расходах по проведению капитального ремонта инженерных сетей и оборудования общего пользования пропорционально занимаемым площадям, а также оплачивать данные услуги согласно занимаемым площадям.
Указав что, за период с 30.03.2010 по 31.03.2013 задолженность Предпринимателя за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения составила 37 670 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем в
