Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-6447/13 по делу N А57-5433/2013

г. Казань

25 июня 2014 г.

Дело N А57-5433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-5433/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (ИНН 6449030347, ОГРН 1026401983673) к индивидуальному предпринимателю Хохловой Наталье Николаевне о взыскании 47 568,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (далее - ООО "Муп-Авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохловой Наталье Николаевне (далее - ИП Хохлова Н.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения за период с 30.03.2010 по 31.03.2013 в размере 37 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 31.03.2013 в размере 4422,27 руб., за неисполнение обязательств по уплате за установку общедомовых приборов учета в размере 5476,56 руб., государственной пошлины 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Муп-Авто" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, согласно договору от 01.01.2009 N 58 на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения ИП Хохлова Н.Н. должна оплатить ООО "Муп-Авто" оказанные услуги.

ИП Хохлова Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. М. Расковой г. Энгельса Саратовской области (протокол от 13.03.2007) Общество осуществляет управление данным домом.

Между ООО "Муп-Авто" (Исполнитель) и ИП Хохловой Н.Н. (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 01.01.2009 N 58, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 5, в котором расположено помещение площадью 152 кв.м, занимаемое Заказчиком, а Заказчик обязался вносить плату на счет Исполнителя за техническое обслуживание расположенного по указанному адресу нежилого объекта, принимать долевое участие в расходах по проведению капитального ремонта инженерных сетей и оборудования общего пользования пропорционально занимаемым площадям, а также оплачивать данные услуги согласно занимаемым площадям.

Указав что, за период с 30.03.2010 по 31.03.2013 задолженность Предпринимателя за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения составила 37 670 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Истец не представил доказательств принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество является федеральной собственностью.

Предприниматель не являлся надлежащим ответчиком по делу в отношении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А57-5433/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева