Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11741/13 по делу N А57-6986/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А57-6986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

заинтересованного лица (заместителя главы администрации Волжского района г. Саратова Постнова А.Н.) - Ефремова А.В., доверенность от 15.08.2013,

заинтересованного лица (администрации муниципального образования "Город Саратов") - Чеконова Е.Ф., доверенность от 22.01.2014 N 01-03/38,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-6986/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Юрьевича, г. Саратов, заинтересованные лица: заместитель главы администрации Волжского района г. Саратова Постнов А.Н., г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", г. Саратов (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693) о признании незаконными действий, об обязании осуществить возведение фундамента нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Юрьевич (далее - ИП Андреев А.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - заместителя главы администрации Волжского района города Саратова Постнова Алексея Николаевича (далее - заместитель главы администрации Волжского района Постнов А.Н.) по сносу принадлежавшего ИП Андрееву А.Ю. на праве собственности нежилого здания мини-магазина (литера А) общей площадью 45,7 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210 площадью 64 кв. м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс") по сносу принадлежавшего ИП Андрееву А.Ю. на праве собственности нежилого здания мини-магазина (литера А) общей площадью 45,7 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210 площадью 64 кв. м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, об обязании заместителя главы администрации Волжского района Постнова А.Н., а также МУП "Городские дороги плюс" осуществить возведение за свой счет снесенного нежилого здания мини-магазина (литера А) общей площадью 45,7 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210 площадью 64 кв. м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 требования предпринимателя о признании незаконными действий МУП "Городские дороги плюс" по сносу нежилого здания мини-магазина (литера А) общей площадью 45,7 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210 площадью 64 кв. м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, об обязании МУП "Городские дороги плюс" осуществить возведение за свой счет снесенного нежилого здания мини-магазина выделены в отдельное производство с присвоением ему отдельного номера через канцелярию арбитражного суда.

Впоследствии ИП Андреев А.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия заместителя главы администрации Волжского района Постнова А.Н. по осуществлению контроля и руководства 21.03.2013 за незаконным сносом металлических конструкций, составляющих каркас здания, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210 площадью 64 кв. м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, а также фундамента принадлежащего ИП Андрееву А.Ю. на праве собственности нежилого здания мини-магазина (литера А) общей площадью 45,7 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210 площадью 64 кв. м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, обязать заместителя главы администрации Волжского района Постнова А.Н. осуществить за свой счет возведение незаконно снесенных металлических конструкций, составляющих каркас здания, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210 площадью 64 кв. м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, а также незаконно снесенного фундамента принадлежащего ИП Андрееву А.Ю. на праве собственности нежилого здания мини-магазина (литера А) общей площадью 45,7 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:015605660, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210 площадью 64 кв. м по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный.

Судом первой инстанции уточненные требования приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Андреев А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 05.10.2012 между Кочетковой Надеждой Анатольевной (продавец) и Андреевым Алексеем Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - мини-магазина (литера А) общей площадью 45,7 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 64 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 05.10.2012 Кочеткова Н.А. (первоначальный арендатор) уступила, а Андреев А.Ю. (новый арендатор) принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 N А-10-198Ф-1, заключенному на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.03.2010 N 1067, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 02.04.2010.

В соответствии с договором от 22.03.2010 N А-10-198Ф-1 земельный участок площадью 64 кв. м, занимаемый нежилым зданием - мини-магазином (литера А), расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, предоставлен в аренду сроком на 10 лет.

30.01.2013 между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратова" и МУП "Городские дороги плюс" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 0160300034212000004-006067901, по условиям пункта 1.1 которого МУП "Городские дороги плюс" (подрядчик) по заданию администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) обязуется выполнить работы по содержанию зеленых зон и дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "Город Саратов", указанные в Смете (приложение N 1), в соответствии с перечнем объектов для выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 102 перечня объектов для выполнения работ (приложение N 2 к муниципальному контракту N 0160300034212000004-006067901 от 30.01.2013) предусмотрено выполнение работ на объекте - вдоль Усть-Курдюмского тракта от КП ГАИ, площадью 250 000 кв. м.

22.02.2013 в рамках указанного муниципального контракта первым заместителем главы администрации Волжского района Червяковым С.В. в адрес МУП "Городские дороги плюс" направлено обращение (письмо N 2-07-22-845) о проведении благоустройства зеленых зон вдоль Усть-Курдюмского тракта (уборка строительного мусора, битого кирпича, брошенных металлических элементов, разового мусора и т.п.).

22.02.2013 МУП "Городские дороги плюс" начато проведение работ по содержанию зеленых зон и дорожных сооружений по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, в рамках которых была осуществлена уборка строительного мусора, состоявшего из фрагментов кирпича, бетона и плитки, а также сборно-разборных частично скрепленных металлических элементов, находящихся на территории арендуемого предпринимателем земельного участка.

ИП Андреев А.Ю., полагая, что действия МУП "Городские дороги плюс" по сносу нежилого здания мини-магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, руководство и контроль за которыми осуществлял заместитель главы администрации Волжского района Постнов А.Н., являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На момент начала проведения МУП "Городские дороги плюс" работ спорное нежилое здание мини-магазина (литера А) общей площадью 45,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:210 площадью 64 кв. м, по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, было демонтировано, на месте здания мини-магазина находился строительный мусор, состоявший из фрагментов кирпича, бетона и плитки, а также частично скрепленные между собой металлические элементы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника строительного участка МУП "Городские дороги плюс" Лысункина С.А. и прораба МУП "Городские дороги плюс" Яхина Д.М., допрошенных судом первой инстанции, а также представленными в материалы дела фотоснимками и видеозаписями, из которых усматривается, что 22.02.2013 металлические элементы находились за пределами расположения бывших элементов стен здания мини-магазина.

Металлические элементы представляли собой очертания строительного объема здания, отличающиеся от указанных на выкопировке из поэтажного плана технической документации.

Кроме того, согласно выписке МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 16.05.2005 N 22587, стены спорного объекта недвижимости выполнены из кирпича, согласно описанию конструктивных элементов основного строения здания мини-магазина стены и перегородки являлись кирпичными и деревянными соответственно.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций сделали верный вывод о том, что на момент проведения МУП "Городские дороги плюс" работ в рамках муниципального контракта на арендуемом ИП Андреевым А.Ю. земельном участке фактически отсутствовало здание мини-магазина, имеющиеся по состоянию на 22.02.2013 металлические элементы не составляли каркас ранее имевшегося здания, в связи с чем указание заявителя на осуществление МУП "Городские дороги плюс" действий по сносу и демонтажу металлического каркаса здания является необоснованными.

Суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности факта нахождения 22.02.2013 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный, заместителя главы администрации Волжского района Постнова А.Н. и дачи им каких-либо указаний сотрудникам МУП "Городские дороги плюс" или иным лицам о проведении работ.

Суды установили, что заместитель главы администрации Волжского района Постнов А.Н. находился на спорном земельном участке 20.03.2013, 21.03.2013, однако, на данный момент на месте объекта недвижимости находился строительный мусор, состоявший из фрагментов кирпича, бетона и плитки, в связи с чем довод заявителя об осуществлении заместителем главы администрации Волжского района Постновым А.Н. руководства и контроля за действиями МУП "Городские дороги плюс" по сносу фундамента здания правомерно признаны несостоятельными.

Опрошенные к качестве свидетелей начальник строительного участка МУП "Городские дороги плюс" Лысункин С.А. и прораб МУП "Городские дороги плюс" Яхин Д.М. также опровергли факт наличия каких-либо поручений заместителя главы администрации Волжского района Постнова А.Н. в отношении выполнения работниками МУП "Городские дороги плюс" работ на спорном участке.

Суды, на основе оценки представленных доказательств установили, что работы МУП "Городские дороги плюс" на арендуемом ИП Андреевым А.Ю. земельном участке производились в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.01.2013 N 0160300034212000004-006067901.

Исследовав представленную в материалы дела должностную инструкцию заместителя главы администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" по экономике, Устав МУП "Городские дороги плюс" и штатное расписание МУП "Городские дороги плюс"суды установили, что заместитель главы администрации Волжского района города Саратова не наделен какими-либо полномочиями по руководству сотрудниками МУП "Городские дороги плюс", в связи с чем его указания не могут быть обязательными для исполнения МУП "Городские дороги плюс".

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заместитель главы администрации Волжского района города Саратова Постнов А.Н., как должностное лицо, не мог осуществлять руководство и контроль за сносом металлических конструкций и фундамента здания мини-магазина, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н в поселке Юбилейный.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда, сделанные в рамках настоящего спора, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А57-11153/2013, которое в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку по спору по заявлению предпринимателя по делу N А57-11153/2013 им заявлен отказа от требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А57-6986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова