Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11680/13 по делу N А12-22152/2012

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А12-22152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Турбиной Н.А. (доверенность от 04.03.2014),

ответчика - Ксендзовой И.М. (доверенность от 17.02.2014), Леднева В.Г. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны, г. Волгоград, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-22152/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны, г. Волгоград, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограду от 29.06.2012 N 16-18/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограду к индивидуальному предпринимателю Савиной Алле Вениаминовне, г. Волгоград, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савина Алла Вениаминовна, г. Волгоград (далее - ИП Савина А.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 16-18/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, заявление ИП Савиной А.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 1 882 962 рублей 36 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 950 594 рублей, пени по НДС в сумме 880 442 рублей 31 копейки и штрафа в сумме 101 402 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 306 816 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504 069 рублей. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований ИП Савиной А.В. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 20.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Савиной А.В. задолженности по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 1 882 962 рублей 36 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 2 950 594 рублей, штрафа в сумме 540 465 рублей, ЕСН в сумме 306 816 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504 069 рублей, всего - 7 579 699 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, требования ИП Савиной А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101 402 рублей, доначисления НДС в размере 782 566 рублей, соответствующих пени, НДФЛ с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504 069 рублей, пени в размере 105 701 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по встречному заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

В кассационной жалобе ИП Савина А.В. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку предпринимателем документально подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Вектор", ООО "Дизайн-Строй".

В дополнении к кассационной жалобе ИП Савина А.В. ссылается на то, что заключение почерковедческой экспертизы от 03.01.2012 N 196, представленное налоговым органом в подтверждение факта подписания спорных документов не директором ООО "Вектор" Бриксой И.В., а другим лицом, не является допустимым доказательством, поскольку, как считает заявитель, эксперт вышел за пределы поставленного вопроса. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не назначив почерковедческую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с доводами ИП Савиной А.В. по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

В суд кассационной инстанции с кассационной жалобой обратился также налоговый орган, который просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в части удовлетворенных требований предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Савиной А.В. в полном объеме. При этом налоговый орган считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов налогового органа и просит судебные акты в обжалованной инспекцией части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 20.09.2011 по 12.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Савиной А.В. по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.05.2012 N 16-18-23, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По итогам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки 29.06.2012 инспекцией принято решение N 16-18/36 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Савиной А.В. предложено уплатить НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 1 887 762 рублей, пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 353 106 рублей 24 копеек, НДС в размере 2 950 594 рублей, пени по НДС в размере 880 442 рублей 31 копейки, ЕСН в размере 307 555 рублей, пени по ЕСН в размере 58 666 рублей 11 копеек, НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 504 069 рублей, пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 105 701 рублей 46 копеек, штраф в размере 377 552 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности, штраф в размере 101 402 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, штраф в размере 61 511 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН.

Кроме того, пунктом 1.1 решения отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года, за неполную уплату НДФЛ с доходов физического лица на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.08.2012 N 662 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 N 16-18/36, ИП Савина А.В. оспорила его в судебном порядке.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Вектор", о непредставлении предпринимателем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях ИП Савиной А.В. должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента. Кроме того, суды указали на недоказанность налогоплательщиком факта несения расходов, включенных предпринимателем в состав налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Дизайн-Строй".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, ИП Савина А.В. в 2009 году приобретала у ООО "Вектор" металлический лист, полуавтоматы, горелки, адаптеры, трубу профильную, металлочерепицу, цемент, кирпич керамический и силикатный, ламинированный парке, сетку кладочную, доску обрезную, профнастил, дверные блоки, гипсокартон.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости товаров, уплаченной ООО "Вектор", поскольку установил невозможность осуществления данным юридическим лицом реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО "Вектор", неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, отсутствие доказательств оплаты приобретенного товара, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Вектор" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, платежные документы.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Вектор" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, численность работников данного общества составляет 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют.

Согласно учредительным документам руководителем ООО "Вектор" является Брикса И.В.

В ходе налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Вектор". Из представленного экспертного заключения от 03.01.2012 N 196 следует, что подписи на товарных накладных и счетах фактурах от 05.03.2009 N 160, от 06.03.2009 N 169, от 27.04.2009 N 240, квитанциях к приходному кассовому ордеру от 23.01.2009 N 46, от 28.01.2009 N 85, от 15.04.2009 N 957 выполнены не Бриксой И.В., а иным лицом.

Довод ИП Савиной А.В. о том, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу является несостоятельным ввиду следующего.

В соответрствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кеодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Экспертиза проведена негосударственным бюро судебных экспертиз по оригиналам документов: товарным накладным, счетам-фактурам, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, договорам от 28.01.2009, 26.01.2009, а также учредительным документам ООО "Вектор", по результатам которой было установлено, что подпись от имени Брикса И.В. выполнена другим лицом.

Эксперт о недостаточности или непригодности представленных материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

В ходе ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 09.12.2011 заявителем не был заявлен отвод эксперту и не представлены дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Результаты экспертизы, как указано судами, налогоплательщиком не оспорены.

Довод предпринимателя о неквалифицированном проведении экспертизы ничем не обоснован и данное экспертное заключение не противоречит требованиям законодательства.

По итогам анализа налоговой отчетности, представляемой ООО "Вектор", инспекция пришла к выводу, что данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Вектор" за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями, а бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2008 года.

В ходе проверки налоговому органу в подтверждение поставки товара ИП Савиной А.В. представлялась копия договора с ООО "Вектор" от 20.01.2009 N 12 об оказании транспортных услуг, однако, доказательств его исполнения и оплаты услуг по данному договору ни налоговому органу, ни судам предпринимателем не представлено.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вектор" инспекция установила, что расчетные счета общества открывались на непродолжительный период времени и использовались для обналичивания денежных средств.

Как указано судами, контрольно-кассовая техника, номер которой указан на кассовых чеках, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты товара наличными денежными средствами, зарегистрирована за иным юридическим лицом - ООО "Минимакс". Кроме того, представленные товарные чеки не содержат отметки об оплате товара с указанием даты оплаты и проставлением подписи кассира.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "Вектор" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данного контрагента, недостоверных сведений и их подписания неустановленным лицом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств доставки в адрес ИП Савиной А.В. приобретенного у ООО "Вектор" товара и его оплаты, суды правомерно заключили, что налоговым органом в ходе проверки выявлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Вектор".

Также суды установили неправомерность включения ИП Савиной А.В. в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО "Дизайн-Строй".

Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неподтверждении ИП Савиной А.В. расходов в сумме 903 344 рублей 57 копеек за 2009 год и в сумме 472 393 рублей 50 копеек за 2010 год.

Как установлено судами, в соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год размер материальных расходов составил 37 984 389 рублей 60 копеек, в том числе по ООО "Вектор" - 25 683 139 рублей 03 копеек, ООО "Гранд-Строй" - 9 271 523 рублей 80 копеек, ООО "Формула Торговли Сервис Центр" - 16 011 рублей 86 копеек, ООО "Ритм" - 16 949 рублей 15 копеек, ИП Аверин П.И. - 17 150 рублей, ООО "АгроСтройБизнес" - 2 076 271 рублей 19 копеек, ООО "Дизайн-Строй" - 903 344 рублей 57 копеек.

В соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год размер материальных расходов ИП Савиной А.В. составил 6 296 455 рублей 40 копеек, в том числе по ООО "Формула Торговли Сервис Центр" - 13 560 рублей, ИП Аверин П.И. - 25 480 рублей, ООО "Гранд Строй" - 267 246 рублей 51 копейки, ООО "Кедр" - 2 961 711 рублей 65 копеек, ООО "Метро Кэш энд Керри" - 4490 рублей 68 копеек, ИП Семисотнов Р.Г. - 2 551 483 рубля 06 копеек, ООО "Дизайн-Строй" - 472 393 рублей 50 копеек.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 903 344 рублей 57 копеек и 472 393 рублей 50 копеек понесены налогоплательщиком в связи с приобретением товара у ООО "Дизайн-Строй" в ноябре-декабре 2008 года и отнесены в расходы 2009-2010 годов по мере реализации приобретенного товара.

Судами установлено, что представленные заявителем копии товарных чеков не содержат реквизитов, позволяющих их идентифицировать, а именно название организации, отпустившей товар, и подпись ИП Савиной А.В., принявшей товар. Кроме того, к данным товарным чекам не приложены документы, подтверждающие факт оплаты за товар, а именно кассовые чеки, приходные кассовые ордера или платежные поручения.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод судов об отсутствии документального подтверждения материальных расходов предпринимателя в указанной сумме.

Также правомерно судами принято во внимание, что в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2009-2010 годы не отражены остатки товарно-материальных ценностей в сумме 1 378 738 рублей 07 копеек, перешедшие с 2008 года на 2009 год и с 2009 года на 2010 год.

Из представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2008 году, следует, что размер полученных доходов и размер произведенных расходов за данный период равен нулю.

Отсутствие на учете у предпринимателя товарных остатков также подтверждается письмом ООО "Ай Ти Ассистент" от 15.10.2012 N 177, направленном в адрес ИП Савиной А.В. по результатам проведенной бухгалтерской проверки документов.

Кроме того, как верно отмечено судами, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт хранения приобретенных в 2008 году материальных ценностей. При этом судами учтен установленный налоговым органом факт отсутствия у ИП Савиной А.В. в собственности или в аренде складских помещений. Также в материалах дела нет доказательств наличия складских помещений и у ООО "Дизайн-Строй".

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о непредставлении ИП Савиной А.В. доказательств, подтверждающих несение расходов в оспариваемом размере. В данной части судами правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Савиной А.В.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлены неисчисление и неперечисление ИП Савиной А.В. НДФЛ от доходов, полученных в 2008 году от ООО "Гранд-Строй" в качестве физического лица.

Налоговым органом выявлено, что в 2008 году ООО "Гранд-Строй" перечислило ИП Савиной А.В. денежные средства в сумме 4 185 600 рублей с назначением платежа "оплата за услуги" и "зарплата". Кроме этого, на пластиковую карту ИП Савиной А.В. перечислялись денежные суммы с назначением платежа "возврат заемных средств", которые не учитывались налоговым органом при доначислении НДФЛ за 2008 год.

При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки налоговым органом приняты все суммы, которые внесены ИП Савиной А.В. в кассу ООО "Гранд-Строй" с назначением "возврат ошибочно выплаченной зарплаты".

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд-Строй" и кассовой книги данного общества налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта возврата сумм за оказание услуг по договору от 04.02.2008 и ошибочно выданной зарплаты.

В обоснование своей позиции ИП Савина А.В. представила суду первой инстанции акты взаимозачета, договоры займа, из которых следует, что в действительности погашение обязанности по возврату ошибочно перечисленных ей как физическому лицу денежных средств производилось путем проведения акта взаимозачета с ООО "Гранд-Строй", имевшему перед заявителем неисполненные обязательства по возврату займа.

Судами обоснованной отмечено, что налоговым органом в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации должных мер к встречной проверке ООО "Гранд-Строй" по вопросу исполнения Савиной А.В. как физическим лицом обязательств по возврату перечисленных сумм не принято, исполнение ООО "Гранд-Строй" заемных обязательств перед Савиной А.В. не устанавливалось.

Указание налогового органа на превышение суммы заемных средств, возвращенных ООО "Гранд-Строй" Савиной А.В., над суммой своих обязательств перед предпринимателем, не основано на материалах налоговой проверки и не свидетельствует о получении Савиной А.В. дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.

В рассматриваемом случае налоговым органом не определена правовая природа перечисленных ООО "Гранд-Строй" в адрес Савиной А.В. денежных средств, не представлены доказательства возможности отнесения их к средствам, являющимся объектом налогообложения НДФЛ, перечисленным в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, а не к ошибочном перечисленным средствам.

Судами приняты во внимание доводы предпринимателя, что доход, выплаченный Савиной А.В. как физическому лицу, отражался в 2008 году в отчетности ООО "Гранд-Строй" как налогового агента, и по данным ООО "Гранд-Строй" составил 234 300 рублей, налоговым агентом удержан и перечислен НДФЛ в сумме 30 459 рублей.

Также судами признаны обоснованными доводы предпринимателя о неправомерном доначислении НДС с суммы поступивших от ООО "Гранд-Строй" авансовых платежей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года получил от ООО "Гранд-Строй" денежные средства в сумме 20 523 491 рублей, в то время как реализовал в адрес указанного контрагента товар на общую сумму 18 717 070 рублей.

Налоговый орган, ссылаясь на заключенные в 2009-2010 годах между ООО "Гранд-Строй" и ИП Савиной А.В. договоры купли-продажи, установил, что разница в сумме 1 806 421 рубля подлежала отражению в декларации по НДС в качестве суммы аванса в счет предстоящих поставок в 1 квартале 2009 года, соответственно в указанном периоде подлежал начислению НДС в сумме 275 556 рублей, который подлежал вычету с даты фактической отгрузки во 2 квартале 2009 года. В обоснование довода о неполном исчислении предпринимателем НДС с поступивших от ООО "Гранд-Строй" авансовых платежей налоговый орган указал, что при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Савиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" не выявлено фактов возврата денежных средств предпринимателя на расчетный счет ООО "Гранд-Строй", а также фактов возврата ИП Савиной А.В. денежных средств, указанных в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010, в кассу общества, предпринимателем не представлены акты зачета денежных средств, указанные в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010, ООО "Гранд-Строй" за 2009-2010 года суммы восстановленного НДС по возвращенным денежным средствам не заявляло.

При новом рассмотрении дела предприниматель представила суду первой инстанции копии актов взаимозачета, из которых усматривается, что обязанность ИП Савиной А.В. по возврату ошибочно перечисленных ей в завышенном размере денежных средств исполнена путем зачета требований к ООО "Гранд-Строй", возникших в связи с заключенным договором купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, отсутствие сведений о перечислении истцом ООО "Гранд-Строй" излишне полученных сумм в расчетном счете или кассовой книге общества о возможности отнесения поступивших истцу средств к авансовым платежам по поставке товаров не свидетельствует.

Судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом вопрос о наличии взаимных обязательств предпринимателя и ООО "Гранд-Строй", в том числе по договору от 12.01.2009 N 001, а также о проведении взаимозачетов надлежащим образом не исследовался.

При этом судебными инстанциями обоснованно отмечено, что налоговый орган, заявляя о получении предпринимателем спорных сумм как предоплаты в счет предстоящих поставок, не исследовал вопрос об осуществлении заявителем таких поставок в проверяемых периодах.

При данных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно признали недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101 402 рублей, доначисления НДС в размере 782 566 рублей, соответствующих пеней, НДФЛ с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504 069 рублей, пеней в размере 105 701 рублей 46 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А12-22152/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савиной Алле Вениаминовне, г. Волгоград, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей как излишне уплаченную чеком-ордером от 25.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин