Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11572/13 по делу N А65-32300/2012

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А65-32300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Семиной С.А., доверенность от 16.05.2014,

ответчика - Садриевой Г.Ю., доверенность от 15.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-32300/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1101690059294, ИНН 1657098971) к (ОГРН 1111690062550, ИНН 1660157137) о признании договора подряда от 10.07.2012 N 8 и дополнительного соглашения от 10.08.2012 недействительными, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", ж.д. ст. Высокая Гора, Цыпкин Александр Александрович, г. Казань, Гайнуллин Рустем Фаридович, г. Казань, Сафьянов Рустем Альбертович, г. Казань, Борисов Владимир Павлович, г. Казань, Чернышов Антон Сергеевич, с. Корноухово Рыбно-Слободского района, Кемпе Виктор Алексеевич, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Стальные Технологии") о признании договора подряда N 8 от 10.07.2012 и дополнительного соглашения от 10.08.2012 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 судом принят отказ ООО "Адмирал" от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2012 к договору подряда от 10.07.2012 N 8. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Адмирал" и ООО "Стальные Технологии" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В кассационной жалобе ООО "Адмирал" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда от 10.07.2012 N 8 недействительным, как принятые без достаточного выяснения всех обстоятельств дела, а именно: суд первой инстанции не выяснил фактических обстоятельств невыполнения работ по спорному договору подряда; судом в качестве дополнительных доказательств были приняты копии документов, которые не были своевременно представлены истцу, в результате чего он был лишен возможности подготовить обоснованные пояснения. При этом представитель истца ходатайствовал об истребовании подлинников данных документов и возражал против приобщения копий к материалам дела. Кроме того, это ходатайство содержало требование о привлечении лиц, являющихся сторонами по представленным договорам в качестве свидетелей или третьих лиц, истребовании у них документов, подтверждающих реальное исполнение договоров (акты выполненных работ, оплату по выполненным договорам и т.д.), однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства без указания оснований и принял за достоверные, относимые и достаточные доказательства копии документов, представленных ответчиком. Таким образом, по мнению заявителя, суд нарушил принцип состязательности сторон и нормы закона, установленные пунктом 6 статьи 71 АПК РФ. Кроме того, суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

ООО "Стальные Технологии", обращаясь с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2012 к договору подряда от 10.07.2012 N 8, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что признавая в полном объеме недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2012, суд не учел, что пункт 21 данного дополнительного соглашения содержит третейскую оговорку, которая не зависит от других условий договора. Кроме того, заявитель полагает, что выводы арбитражного суда устанавливающие, что дополнительное соглашение от 10.08.2012 является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников ООО "Адмирал", которую нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 между ООО "Стальные технологии" и ООО "Адмирал" заключен договор подряда N 8, согласно которому ООО "Стальные технологии" обязалось изготовить, поставить и смонтировать ангары в количестве 2-х штук, а ООО "Адмирал" (заказчик) принять и оплатить товар в номенклатуре и объёме, определённых в согласованных спецификациях. Стоимость договора является договорной и составляет с учетом налога на добавленную стоимость 9 885 500 руб.

Согласно пункту 1.3. договора неотъемлемой частью настоящего договора является протокол общего собрания участников ООО "Адмирал" от 09.07.2012 N 3 об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора.

В рамках дополнительного соглашения от 10.08.2012 к договору подряда N 8 стороны пришли к соглашению об обеспечении гарантией исполнения заказчиком обязательства по оплате по договору подряда N 8 в виде залога имущества, принадлежащего заказчику. Кроме того, стороны установили, что при невыполнении условий пункта 1 настоящего дополнительного соглашения, и после исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 16 дополнительного соглашения, сумма основного долга по договору подряда от 10.07.2012 N 8 уменьшается на сумму переданного в качестве отступного имущества (в случае неисполнения обязательств по договору N 8 и согласно дополнительному соглашению заказчик обязался заключить соглашение об отступном), то есть до 2 905 800 руб.

Удовлетворяя требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2012, судебные инстанции исходили из того, что спорные сделки (договор подряда и соглашение о залоге имущества) являются для ООО "Адмирал" крупными сделками.

В пункте 1.3. договора подряда от 10.07.2012 N 8 сторонами закреплено, что неотъемлемой частью настоящего договора является протокол общего собрания участников ООО "Адмирал" от 09.07.2012 N 3 об одобрении крупной сделки и заключении настоящего договора.

Согласно пункту 20 дополнительного соглашения от 10.08.2012 неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является протокол общего собрания участников ООО "Адмирал" от 09.08.2012 об одобрении крупной сделки и заключении настоящего дополнительного соглашения.

В подтверждение факта одобрения указанных договора подряда и дополнительного соглашения ответчиком представлены решения общего собрания участников ООО "Адмирал" от 09.07.2012 N 3 и от 09.08.2012 N 4, принятые всеми участниками ООО "Адмирал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 по делу N А65-32407/2012 вышеуказанные решения собраний участников ООО "Адмирал" признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в части признания спорного дополнительного соглашения недействительным не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В то же время судебные акты в остальной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

По утверждению истца, ООО "Строительные технологии" хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем в обоснование своих доводов в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств реального выполнения работ по спорному договору подряда.

Однако суду представлены лишь копии некоторых документов, а бремя доказывания соответствующих обстоятельств неправомерно возложено судами на сторону истца со ссылкой на то обстоятельство, что им не представлено доказательств заключения оспариваемых сделок без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком копии соответствующих документов представлены лишь на последнее судебное заседание, заблаговременно данные доказательства истцу не представлялись, возможность ознакомиться с этими документами и представить по ним возражения у истца фактически отсутствовала, требования истца заблаговременно представить и раскрыть имеющиеся доказательства ответчиком не исполнены.

Следовательно, как считает суд кассационной инстанции, требования статей 8, 9, 65 АПК РФ судом в полном объеме не соблюдены.

Таким образом, доводы истца о невозможности реального выполнения работ ответчиком с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности исследованы не в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Судебными инстанциями эти обстоятельства также не учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истца о невозможности реального исполнения спорного договора подряда, в том числе с учетом уставной деятельности ООО "Адмирал", рассмотреть ходатайство, имеющееся в материалах дела, об истребовании соответствующих доказательств; установить фактическое местонахождение спорных ангаров, правильно распределить бремя доказывания, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Строительные технологии" о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что пункт 21 дополнительного соглашения от 10.08.2012, предусматривающий третейскую оговорку, является недействительным, поскольку такой вывод апелляционным судом не делался, предметом рассмотрения вопрос о недействительности третейской оговорки не являлся. Кроме того, требования об отмене решения третейского суда от 20.10.2012 по делу N 01/12 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А65-28275/2012.

Довод жалобы ООО "Строительные технологии" о том, что Уставом ООО "Адмирал" одобрение крупных сделок не отнесено к исключительной компетенции общего собрания, в связи с чем спорное дополнительное соглашение не требует одобрения как крупной сделки, противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А65-32300/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда от 10.07.2012 N 8 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова