Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11894/13 по делу N А12-21930/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А12-21930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" - Харламова С.В., по доверенности от 31.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича Якушева Валерия Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-21930/2013

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича Якушева Валерия Владимировича, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская (ИНН 341100174905, ОГРНИП 307345713700026) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника", г. Волгоград (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902), о взыскании 7 693 326 руб. 27 коп., в том числе 7 000 000 руб. основной долг, 690 607 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича Якушев Валерий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника", ответчик) задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 607, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 9) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича в лице Конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича (ИНН 341100174905, ОГРНИП 307345713700026, 403221, Волгоградская обл., Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Карла Маркса, 37) 7 690 607, 34 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 690 607, 34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу N А12-21930/2013 отменено. В иске отказано.

Конкурсный управляющий Якушев Валерий Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в которой просит его отменить оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы при вынесении постановления апелляционный суд допустил неправильное применение норм материального права; суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Интертехника" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича (покупатель) (далее - ИП Главой КФХ Андреевым М.И., ИП Андреевым М.И.) заключен договор от 20.12.2011 N 00443-ИТ.

Согласно условиям указанного договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и обязуется оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней, в дальнейшем именованную как товар, указанный в приложении на условиях, определенных данным договором.

В приложении N 1 к договору поставки от 20.12.2011N 00443-ИТ, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, а также порядок оплаты товара, срок и условия поставки.

Из указанного приложения N 1 к договору следует, что ответчик обязался поставить истцу товар - трактор "Challenger" колесный МТ 665 С в количестве 1 штука, стоимостью 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 067 796, 61 руб.

Стороны определили, что истец осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Ответчик обязался поставить товар не позднее 30.03.2012, приемка которого осуществляется покупателем путем самовывоза со склада поставщика.

Истец перечислил поставщику ООО "Интертехника" 7 000 000 руб.; последний товар по договору поставки от 20.12.2011 N 00443-ИТ не предоставил.

Истец обратился с требованием к поставщику о взыскании суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании 7 690 607, 34 руб., судом апелляционной инстанции признан ошибочным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее, 30.11.2011 между ООО "Интертехника" и ИП Главой КФХ Андреевым М.И. был заключен другой договор поставки N 00427-ИТ, по условиям которого ООО "Интертехника" обязалось поставить должнику сельскохозяйственную технику и запасные части к ней: две пневматические сеялки "Monosem" точного высева NG + 16 - рядная с междурядьями на 70 см, диски кукуруза, подсолнечник, с внесением удобрений, с контролем высева CS3000; две сеялки "Gaspardo" зерновая Mega 600 и одну вертикальную фрезу DOMINATOR DM 4000 каток Пакер.

Согласно условиям договора (приложение N 1 к договору), должник должен до 15.12.2011 осуществить предоплату путем перечисления на расчетный счет заявителя 95 000 евро и оставшийся платеж в размере 215 550 евро перечислить на расчетный счет заявителя до 15.02.2012.

ООО "Интертехника" обязательства по поставке сельскохозяйственной техники и запасных части к ней, а именно двух пневматических сеялок "Monosem" точного высева NG + 16 рядная с междурядьем на 70 см, дисков кукуруза, подсолнечник, с внесением удобрений, с контролем высева СS, двух сеялок "Gaspardo" зерновая Mega 600 и одной вертикальной фрезы DOMINATOR DМ катка Пакер, стоимостью 310 550 евро исполнило в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом приема - передачи и товарными накладными, и не оспаривается участниками процесса.

В счёт оплаты полученной техники, по договору от 02.12.2011 N 400 на поставку подсолнечного масла, Глава КФХ Андреев М.И. поставил ООО "Интертехника" 400 тонн подсолнечного масла, после чего 08.12.2011 были подписаны акты взаимозачёта и сверки.

08.12.2011, выяснив несоответствие качества поставленного ИП Андреевым М.И. масла, ООО "Интертехника" письменно уведомило Главу КФХ Андреева М.И. о расторжении договора на поставку масла, возвратив масло истцу, что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой от 09.12.2011 о получении Андреевым М.И. уведомления и товарной накладной от 09.12.2011 о возврате 400 тонн подсолнечного масла, подписанной как ООО "Интертехника", так и Главой КФХ Андреевым М.И.

Глава КФХ Андреев М.И. в получении уведомления и самого масла расписался лично, чем подтвердил некачественность продукта и его возврат.

То есть своими действиями Глава КФХ ИП Андреев М.И. выразил согласие как на расторжение договора на поставку масла, так и на возврат масла.

Количество и стоимость товара (масла подсолнечного), указанного товарной накладной от 09.12.2011 N 10, и полученного должником от ООО "Интертехника", полностью совпадают с наименованием, количеством и стоимостью товара, содержащимися в товарной накладной от 05.12.2011 N 5.

Таким образом, суд приходит к выводу о взаимном соглашении сторон о расторжении договора поставки от 02.12.2011 N 400. Вследствие чего обязательство истца по оплате поставленной сельхозтехники по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ не прекратилось.

Соответственно, ссылка истца на акт взаимозачета от 08.12.2011 N 1 и акт сверки взаимных расчетов является несостоятельной.

Как отмечалось ранее, исковые требования основаны на договоре на поставку сельскохозяйственной техники от 20.12.2011 N 00443-ИТ.

22.12.2011 во исполнение принятых на себя обязательств ИП Андреев М.И. платежным поручением от 21.12.2011 N 101 перечислил предоплату в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору от 20.12.2011 N 00443-ИТ за трактор "Challenger" колесный МТ 665 С в сумме 7 000 000 руб.".

Вместе с тем 23.12.2011 Глава КФХ Андреев М.И. направил в ООО "Интертехника" письмо, в котором просил в платежном поручении от 22.12.2011 N 101 на сумму 7 000 000 руб., читать назначение платежа: "оплата по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ за сельхозтехнику".

ООО "Интертехника" произвело по данному письму зачет 7 000 000 руб. в счёт частичного исполнения оплаты за полученную 30.11.2011 технику по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ.

При этом довод истца о неправомерности действий ответчика по зачету указанной суммы суд апелляционной инстанции отклонил и указал на то, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Оценка действий сторон, а именно направление письма со стороны истца с просьбой считать платеж во исполнение иного договора, а также действия ответчика по зачету указанной суммы в счет договора N 00427 позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о согласованности сторонами приведенных выше условий.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, то обстоятельство, что изложенное также нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А12-18856/2012 о включении требовании ООО "Интертехника" в размере долга на 12 194 641, 77 руб. в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Андреева М.И.

Указанными судебными актами было включено требование ООО "Интертехника" в неоплаченной должником части по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ в размере 5 674 641, 77 руб., в реестр требований кредиторов должника. При этом, определяя размер требования по указанному договору, суды исходили из оплаты части долга в размере 7 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.12.2011 N 101 с учетом письма должника - ИП Главы КФХ Андреева М.И.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма иска является оплатой по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ, в рамках которого ответчиком осуществлена поставка сельхозтехники, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП Главы КФХ Андреева М.И.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А12-21930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина