Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-11703/13 по делу N А12-23096/2013

г. Казань

25 июня 2014 г.

Дело N А12-23096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Чурсовой Е.И. по доверенности от 18.09.13,

ответчика - Кузьминой Н.А. по доверенности от 09.01.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-23096/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски", Волгоградская область, Городищенский район, ст. Орловка (ИНН 3403024715, ОГРН 1083455001882) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски" (далее - ООО "ВИТ Царицынские краски", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 28.08.2013 N 3, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 по делу N А12-23096/2013 заявление ООО "ВИТ Царицынские краски" удовлетворено.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 3 от 28.08.2013 о производстве выемки документов признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по основаниям, указанным в жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Кассационная инстанция, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 28.08.2013 в отношении ООО "ВИТ Царицынские краски" Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области принято решение N 10/29 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2012 года, а также предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов, на основании которого налоговым органом совместно с сотрудниками ОБЭП на территории производственной базы налогоплательщика было изъято имущество: сервер, серийный номер 8323КVN2-21666, сервер, серийный номер 7976 KZG-99D8161, сервер, серийный номер 8324 KZN 21665, сервер, серийный номер С 74300703620166, сервер, серийный номер СZC7133V7Z.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил тот факт, что у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов в электронном виде, информация, содержащаяся на сервере налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или замены. В связи с чем, у налогового органа возникла необходимость изъятия информации с сервера базы данных в электронном виде, подлинников документов в электронном виде в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Полагая, постановление Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области о производстве выемки документов и предметов незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления об изъятии документов, которые могут быть уничтожены, исправлены или заменены проверяемым лицом, при этом правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из анализа указанных норм следует, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной проверки общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, налоговому органу представлены запрашиваемые документы, что не оспаривается налоговым органом.

В оспариваемом постановлении налогового органа отсутствуют ссылки на то, какие действия ООО "ВИТ Царицынские краски" в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки подлинных документов.

Как верно указано судами формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись.

Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления обществом подлинников документов в электронном виде, информации, содержащейся на сервере налогоплательщика, налоговым органом также не представлено.

Более того материалами дела подтверждается, что выемка серверов была произведена налоговым органом в первый же день проверки 28.08.2013.

О незаконности действий налогового органа по изъятию имущества содержащего по мнению инспекции необходимую информацию свидетельствует также факт того, что проверка носила документальный характер и должна была проводиться на основании первичных документов налогоплательщика, подтверждающих правомерность заявленных в декларациях сумм доходов, расходов и вычетов, а не основании данных сетевых носителей общества.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами и оценив в совокупности обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о том, что постановление Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области о производстве выемки документов и предметов от 28.08.2013 N 3 вынесено с нарушением норм НК РФ, в отсутствие достаточных оснований для его принятия, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое постановление недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А12-23096/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин