Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-561/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-23096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-23096/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски" (404117, Волгоградская область, Городищенский район, ст. Орловка, ИНН 3403024715, ОГРН 1083455001882)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски" (сведения с сайта Почта России о вручении почтовых уведомлений N 41003167975744, 11.02.2014, N 41003167975737, 13.02.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски" (далее - ООО "ВИТ Царицынские краски", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о производстве выемки документов и предметов от 28.08.2013 N 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-23096/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски" удовлетворено.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 3 от 28.08.2013 о производстве выемки документов и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВИТ Царицынские краски" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

28.08.2013 в отношении ООО "ВИТ Царицынские краски" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области принято решение N 10/29 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2012 год; предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов, на основании которого налоговым органом совместно с сотрудниками ОБЭП на территории производственной базы налогоплательщика было изъято имущество: сервер, серийный номер 8323КVN2-21666, сервер, серийный номер 7976 KZG-99D8161, сервер, серийный номер 8324 KZN 21665, сервер, серийный номер С 74300703620166, сервер, серийный номер СZC7133V7Z.

Полагая, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о производстве выемки документов и предметов незаконным, принятым в отсутствие правовых оснований для его принятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что на момент вынесения инспекцией постановления и осуществления ее сотрудниками выемки документов, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что изымаемые документы могут быть уничтожены, исправлены или заменены проверяемым лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Основанием для вынесения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 28.08.2013 о производстве выемки документов и предметов послужил тот факт, что у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов в электронном виде, информация, содержащаяся на сервере налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или замены. В связи с чем, у налогового органа возникла необходимость изъятия информации с сервера базы данных в электронном виде, подлинников документов в электронном виде в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной проверки общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, налоговому органу представлены запрашиваемые документы, что не оспаривается налоговым органом.

Отсутствуют в ненормативном правовом акте и ссылки на то, какие действия ООО "ВИТ Царицынские краски" в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки подлинных документов.

Формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись.

В подтверждение необходимости вынесения оспариваемого постановления о производства выемки серверов налоговым органом представлено письмо СУ СК России по Волгоградской области, которое фактически явилось основанием для выемки серверов.

Вместе с тем данное письмо направлялось в УФНС России по Волгоградской области для решения вопроса об организации проведения выездной проверки, на основании заявления Легкодимова М.С. о нарушениях налогового законодательства руководством ООО "ВИТ Царицынские краски".

Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления обществом подлинников документов в электронном виде, информации, содержащейся на сервере налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что изъятие серверов лишило общество возможности и права пользоваться и распоряжаться ими, и остановило производственный и финансовый процесс предприятия не повлек принятие неправильного решения, в связи с чем, отклоняется довод налогового органа о том, что общество в период выемки активно осуществляло хозяйственную деятельность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление от 28.08.2013 вынесено инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие достаточных оснований для его принятия, суд первой инстанции обоснованно признал постановление недействительным, а действия должностных лиц налогового органа по производству выемки документов - незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "ВИТ Царицынские краски".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решения принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-23096/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-23096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников