Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-11718/13 по делу N А06-1939/2013

г. Казань

25 июня 2014 г.

Дело N А06-1939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-1939/2013

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Астраханской области (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зюйд-Строй" (ИНН 3018016208, ОГРН 1023000829884) о взыскании 48 733 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зюйд-Строй" (далее - ООО ПКФ "Зюйд-Строй", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление истец) судебных расходов в сумме 14 000 руб. за составление и подачу отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, с Управления Росприроднадзора по Астраханской области в пользу ООО ПКФ "Зюйд-Строй" взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Зюйд-Строй" о взыскании завышенной суммы выполненных работ по государственному контракту от 07.11.2011 N 0325100000211000002-0078200-01 в размере 48 733 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО ПКФ "Зюйд-Строй" в пользу Управления 48 733 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 по делу N А06-1939/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПКФ "Зюйд-Строй" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N А06-1939/2013 за составление и подачу отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, удовлетворены требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что в сумму судебных расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Мост Медиа": от 15.05.2013 N 126 на сумму 7000 руб. за составление и подачу отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области и от 06.09.2013 N 30 на сумму 7000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы по делу N А06-1939/2013.

В подтверждение выполнения услуг по составлению и подаче отзыва на исковое заявление представлен акт от 28.06.2013 N 70, по выполнению услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы по делу N А06-1939/2013 акт от 12.08.2013 N 114. Доказательств заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Мост Медиа" ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов арбитражного дела следует, что надлежащими доказательствами по делу ООО ПКФ "Зюйд-Строй" подтвержден только факт составления и подачи апелляционной жалобы, однако доказательств несения расходов за составление по делу письменного отзыва материалы дела не содержат.

Соответственно по делу установлен факт оказания ООО "Мост Медиа" юридических услуг по составлению апелляционной жалобы по делу N А06-1939/2013 в сумме 7000 руб., их оплата заявителем установлена судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Доказательств несения судебных расходов в остальной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия считает, что размер и факт понесенных ООО ПКФ "Зюйд - Строй" расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждается представленными документами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представил.

Отсутствие экономического вида деятельности по оказанию платных юридических услуг населению и юридическим лицам у ООО "Мост Медиа" не может являться основанием для отказа в удовлетворении возмещения ООО ПКФ "Зюйд-Строй" судебных расходов.

О фальсификации представленных доказательств в обоснование понесенных судебных расходов Управление не заявляло.

Учитывая сложность судебного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, что не превышает пределы разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А06-1939/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова