Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11880/13 по делу N А12-21155/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А12-21155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Кузмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21155/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брик", г. Волгоград, к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер, направленных на предоставление земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие министерства по предоставлению обществу земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 15, обязании министерства предоставить обществу вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение от 10.12.2013 отменено, суд признал отказ министерства в предоставлении обществу земельного участка недействительным, обязал предоставить в двух недельный срок обществу в аренду вышеуказанный земельный участок.

Министерство, в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда верным.

До начала судебного заедания от министерства поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, с целью возможного урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, а возможность мирного рассмотрения спора не исключается на любой стадии процесса.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обществом заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 14.09.2007 N 1/45 для размещения временного некапитального объекта сроком до 30.12.2007, на момент рассмотрения данного дела срок договора аренды истек.

19.12.2012 в министерство поступило обращение общества о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для размещения торгового киоска, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 15, (номер в схеме 2.100).

Министерство, рассмотрев заявленное обращение общества, направило письмо от 22.05.2013 N 21-17/14162, в котором в котором указано, что в результате осмотра земельного участка (акт осмотра земельного участка от 16.05.2013) выявлено размещение на нем торгового киоска. Указанное препятствует рассмотрению вопроса о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

Общество, не согласившись с данным письмом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка имеется объект недвижимости (киоск), в связи с чем, предоставление его невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 08.06.2007 N 967 (в редакции от 12.07.2013) утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, обращаются в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду по форме согласно приложению.

Пунктом 2.8 административного регламента предоставления министерством государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в аренду гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством", утвержденного распоряжением министерства от 01.10.2012 N 1350-р, установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка для размещения киоска послужил факт того, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка имеется объект недвижимости (киоск), что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.05.2013.

Апелляционный суд исходил из отсутствия в названном регламенте такого основания для отказа в рассмотрении документов заявителя, как нахождение на испрашиваемом земельном участке нестационарного объекта. Также при рассмотрении спора не представлено доказательств указывающих на наличие вещных прав на данный объект, министерством не доказана возможность и наличие оснований для возникновения таких прав, следовательно, ссылка в качестве основания отказа на то, что участок занят киоском и нарушает права третьих лиц, признана неправомерной.

Вместе с тем судебные инстанции не учли ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 34:34:010030:5870, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 15 по договору краткосрочной аренды от 14.09.2007 N 1/45, по настоящее время, в связи с чем названный договор мог считаться заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с нормами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения общества с заявлением является предоставление того же земельного участка.

Однако на момент обращения с соответствующим заявлением, а также на дату принятия судебных решений, между уполномоченным органом государственной власти и обществом возможно имелся действующий по настоящее время договор аренды на тот же участок, используемый последним под те же цели.

Обращаясь за судебной защитой, общество не учло, что при обращении в министерство за предоставлением земельного участка без торгов им фактически используется испрашиваемый объект в рамках существующего договора аренды.

При применении процессуальных положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляя проверку законности действий (бездействия) государственных органов с учетом доводов заинтересованных лиц, суды не ограничены основаниями, которыми могут быть указаны в оспариваемом акте соответствующего органа публично-правового образования.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А12-21155/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова