Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11841/13 по делу N А55-15120/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А55-15120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта - Сидоровой Т.В., доверенность от 06.06.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15120/2013

по заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта, г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области санитарного автотранспорта (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, пер. Тургенева д. 4.

В предварительном судебном заседании истец отказался от требований в части признания права собственности на асфальтовое покрытие (1500 кв. м), индивидуальный реестровый номер 06310046000007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу N А55-15120/2013 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, иск удовлетворен.

Министерство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости расположенные по вышеуказанному адресу отказать, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 24.06.2014 в 13:55.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства (дело N А55-16726/2008). Определением от 27.01.2012 конкурсный управляющий должника Кархалев В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим с 24.01.2012 утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Предприятие создано в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.12.1993 N 1115, является коммерческой организацией и в соответствии с уставом находилось в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения администрации Самарской области.

В соответствии с постановлением администрации г. Самары от 18.03.1993 N 474 для осуществления уставной деятельности автохозяйству управления здравоохранения области в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,6448 га по адресу: пер. Тургенева, д. 4, что подтверждается свидетельством от 05.04.1993 N 68802.

Данный земельный участок в 2009 году поставлен на государственный кадастровый учет с номером 63:01:0815004:6.

Предприятие на праве хозяйственного ведения распоряжается недвижимым имуществом: нежилое здание (склад оборотных агрегатов), общая площадь 206,20 кв. м, индивидуальный реестровый номер 06310046000002; кузовной участок с бытовыми помещениями, общая площадь 630,70 кв. м, индивидуальный реестровый номер 06310046000005; трансформаторная подстанция, общая площадь 48,10 кв. м, индивидуальный реестровый номер 06310046000007; покрасочно-сушильная камера, общая площадь 170,30 кв. м, индивидуальный реестровый номер 06310046000014; заготовительный участок, общая площадь 57,20 кв. м, индивидуальный реестровый номер 06310046000015; станция автозаправочная, индивидуальный реестровый номер 06310046000017.

В настоящее время вышеуказанное недвижимое имущество не может быть включено в конкурсную массу вследствие отсутствия необходимых правоподтверждающих документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из доказанности требований.

Судами установлен факт владения заявителем спорным имуществом на праве хозяйственного ведения. Доказательств опровергающих данный вывод кассатором не приводится.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии уставом предприятия недвижимое имущество не могло принадлежать истцу иначе, чем на праве хозяйственного ведения.

Из приложения N 1 к постановлению Совета Министров Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 N 343 следует, что в перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность Самарской области, было включено, в том числе, предприятие без конкретизации объектов недвижимости, находящихся на вещном праве у предприятия на момент его передачи.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) факт включения недвижимого имущества в реестр государственной муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Вместе с этим, в пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 59 постановления N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон, закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 6 Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из технических паспортов следует, что спорное имущество построено до 1995 года.

Согласно выписке из реестра имущества Самарской области от 03.07.2013 N 12/8954 перечисленные объекты недвижимого имущества являются собственностью Самарской области и находятся у предприятия на праве хозяйственного ведения и ответчик в досудебной переписке не оспаривал данного факта (л.д. 34-35, т. 1).

По утверждению истца спорное имущество закреплено за предприятием на основании решения Департамента управления государственным имуществом Самарской области от 19.05.1999 N 231 (л.д. 32) и договора о закреплении имущества Самарской области в хозяйственное ведение предприятия от 19.05.1999 N 294 Х/В (л.д. 30,31, т. 1).

Однако в данном договоре имущество не конкретизировано.

В соответствии с договором Департамент управления государственным имуществом Самарской области передал в хозяйственное ведение предприятия основные средства стоимостью 4 835 084 руб., в том числе: здания, сооружения стоимостью 2 767 988 руб., оборотные средства стоимостью 1 321 000 руб., финансовые активы 19 000 руб.

Приложения к договору у сторон договора отсутствует.

Давая оценку представленным доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды исходили из того, что предприятием представлено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 с расшифровкой основных средств, инвентарная зачетная опись основных средств, отчет конкурсного управляющего в подтверждение нахождения в ведении предприятия и пользования заявленным имуществом, акт проверки от 16.01.2008 деятельности предприятия. Из данного акта следует, что на балансе предприятия находится 9 недвижимых объектов общей площадью 1735,7 кв. м, государственная регистрация права собственности Самарской области на которые, кроме арочного здания по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 78, не проведена. В ходе проверки предприятию предложено в 2008 провести государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества. Однако этого сделано не было.

Сведения о спорных объектах внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, что подтверждается кадастровыми паспортами от 23.10.2013, 28.10.2013.

Распоряжением администрации Самарского района г. Самара от 30.05.2010 N 214 строениям, расположенным на территории ГУП Самарской области санитарного автотранспорта в Самарском районе присвоен почтовый адрес: переулок Тургенева, 4.

Доказательств указывающих на отсутствие у правопредшественника предприятия спорного имущества на праве хозяйственного ведения до вступления в законную силу закона о госрегистрации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения, отклонены, судами двух инстанций как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела. Сведений о нахождении спорного имущества у иного лица на каком-либо праве материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом создания имущества и предприятия до введения в действие закона о госрегистрации, а также требований пункта 59 постановления N 10/22, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей оценки судами двух инстанций.

Ссылка кассатора на судебную практику нельзя признать в полной мере правильной, поскольку по ряду дел обстоятельства не являются схожими. Кроме того из указанных дел усматривается, что суды кассационных инстанций соглашались с оценкой и выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности либо недоказанности испрашиваемого права, о чем также имеется судебная практика.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-15120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова