Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11507/13 по делу N А12-28228/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А12-28228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 306-АД14-3883 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

от прокуратуры Дзержинского района города Волгограда - Валиахметов А.Р. служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ" - Щеглова Н.В. доверенность от 12.05.2014, Галаганов В.Г. доверенность от 24.04.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-28228/2013

по заявлению прокуратуры Дзержинского района города Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Дзержинского района города Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013, по делу N А12-28228/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

По результатам проверки исполнения действующего градостроительного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ" (далее - общество, ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" ) прокуратурой Дзержинского района города Волгограда (далее - прокуратура) установлено, что на земельном участке, предоставленного ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" для строительства многоквартирного жилого дома, установлено металлическое ограждение, разработан котлован, выполнена часть строительных работ по устройству фундамента объекта капитального строительства, производятся строительные работы по устройству фундамента объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокуратура Дзержинского района города Волгограда (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды, исследовав представленные административным органом акт проверки от 22.10.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2013, фотографии, сделанные проверяющими в подтверждение административного правонарушения, другие материалы дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, судами не принято во внимание то, что на момент проверки были проведены подготовительные работы, на которые наличие разрешения на строительство не требуется; в ходе проверки невозможно было установить конкретный объект строительства, его этажность, количество секций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение такого разрешения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Исследовав представленные прокуратурой материалы административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество на земельном участке, переданном обществу для строительства многоквартирного жилого дома, осуществляло строительные работы, выполнение которых должно производиться на основании разрешения. Общество разрешение на строительство объекта на момент проверки не получило. Данный факт установлен прокуратурой и подтвержден судами.

Довод заявителя жалобы о проведении подготовительных работ, отклоняется судом, поскольку к подготовительным работам согласно пункту 3.3 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Строительное производство" относятся: освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций; устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о проведении строительных работ, выполнение которых должно производиться на основании разрешения на строительство.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Как указали суды, у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм, подлежащих применению, поэтому довод заявителя жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А12-28228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров