Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1650/11 по делу N А55-17688/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1650/11

г. Казань

19 апреля 2011 г.

Дело N А55-17688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН: 6315628939, ОГРН: 1096315008580), г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-17688/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.07.2010 N 12-22/168 о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, необъективное исследование материалов дела и отсутствие их надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что обществу по результатам выездной налоговой проверки инспекцией решением от 17.06.2010 N 12-22/7767727 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения начислены недоимка и пени по налогам в общей сумме 131 690, 56 руб.

13 июля 2010 года налоговым органом принято решение N 12-22/168, которым в обеспечении взыскания недоимки и пеней обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 138 на общую сумму не более 131 690, 56 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа о применении обеспечительной меры обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Правомерно отказывая обществу в удовлетворении его требований, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке предусмотренном названной статьей, и принятые обеспечительные меры должны быть соразмерными начисленной сумме налога, пеней и штрафов.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела выполнение налоговым органом при принятии оспариваемого решения от 13.07.2010 N 12-22/168 о применении обеспечительных мер требований пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении ответчика.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сам по себе не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя. Налогоплательщик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем налогового органа.

Обеспечительные меры налогового органа действуют до прекращения обязанности по уплате налога. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом. В соответствии с пунктами 11-12 статьи 101 НК РФ он может быть заменен на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство. Если налогоплательщик предоставил банковскую гарантию банка с инвестиционным рейтингом рейтингового агентства, включенного в перечень, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации, налоговый орган не вправе отказать в замене обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Арбитражными судами правомерно отклонен довод общества о том, что в решении налогового органа отсутствуют выводы о недобросовестности заявителя, о наличии возможности совершения действий, направленных на уклонение от выполнения решения от 17.06.2010 N 12-22/7767727.

При вынесении решения налоговый орган устанавливает наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Такие основания в данном случае вытекают из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылка общества на то, что в оспариваемом решении налоговым органом не произведен анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которое наложен запрет, что привело к наличию правовой неопределенности состава имущества и его стоимости, является необоснованной, поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обозначено в решении.

Арбитражными судами правильно указано на то, что подача обществом апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение налогового органа от 17.06.2010 N 12-22/7767727 не препятствует принятию налоговым органом решения о применении обеспечительной меры, поскольку на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ такие меры принимаются после вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не после вступления его в силу.

При этом, исходя из положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, в случае несогласия с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе добровольно исполнить решение полностью или в части.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились заявителем и ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы, который ранее не приводился обществом, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А55-17688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова