Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1695/11 по делу N А55-6783/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1695/11

г. Казань

19 апреля 2011 г.

Дело N А55-6783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Липкинд Е.Я., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-6783/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в лице Самарского филиала, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", с. Васильевка, Безенчукский район, Самарская область (ИНН 6362011043, ОГРН 1046302061321), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Астраханского Александра Евгеньевича, с. Никольское, Безенчукский район, Самарская область, Прасолова Александра Петровича, пос. Безенчук, Безенчукский район, Самарская область, о взыскании 146 530 руб. в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) о взыскании 146 530 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате происшествия, имевшего место 31.07.2008 в Безенчукском районе Самарской области (с. Васильевка, уборочное поле, 16 км автодороги Безенчук-Мыльная Самарской области), с участием автомобиля "Мицубиси-Оутлендер", государственный номер Е 824 ТМ 163, под управлением Прасолова А.П. и зерноуборочного комбайна "Енисей", без государственного номера, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Астраханского А.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 иск удовлетворен. Прекращено взыскание по исполнительному листу серии АС N 728731, выданному 29.09.2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам спора, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вина водителя ответчика доказана, в связи с чем последний должен нести ответственность за ущерб независимо от места, где двигалось его транспортное средство.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прасолов А.П. в отзыве на кассационную жалобу также просит обжалуемое истцом постановление оставить без изменения, пояснил, что сам проявил грубую неосторожность, что и стало причиной столкновения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие в Безенчукском районе Самарской области, с. Васильевка, уборочное поле, 16 км автодороги Безенчук-Мыльная Самарской области, в результате которого поврежден, принадлежащий на праве собственности Прасолову А.П. автомобиль "Мицубиси-Оутлендер", государственный номер Е 824 ТМ 163.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель зерноуборочного комбайна "Енисей" Астраханский А.Е., управляя зерноуборочным комбайном, принадлежащим ООО "Центр", нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

По заявлению страхователя транспортного средства - Прасолова А.П. ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по договору добровольного страхования от 04.12.2007 N 170616-18/07 на основании страхового акта от 11.11.2008 N 04-4029-18/08 выплатило выгодоприобретателю - Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) страховое возмещение в размере 147 765 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2008 N 8425.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-К" от 01.08.2008 N 614. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства от 06.08.2008 N 02СЮ-2008-М-/614 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 146 530 руб.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось к ООО "Центр" с претензий о выплате ущерба в сумме 146 530 руб.

Отказ ООО "Центр" в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности вины водителя зерноуборочного комбайна "Енисей", наличия всех элементов деликтной ответственности и правомерности предъявленного истцом требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу, что истец не доказал наличие в полном объеме состава правонарушения, а именно, противоправность поведения и вину ответчика. Также суд посчитал, что интересы, связанные с возможностью наступления гражданской ответственности за причинение вреда на территориях, не предназначенных для движения транспортных средств, не предусмотрены законом в качестве объекта страхования и, что в результате повреждения транспортного средства при производстве полевых работ страховой случай по договору добровольного страхования не наступил.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из приведенных норм следует, что понятие "движение по уборочному полю" не охватывается понятием "дорожное движение".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб автомобилю "Мицубиси-Оутлендер", государственный номер Е 824 ТМ 163, причинен при проведении в поле сельскохозяйственных работ на зерноуборочном комбайне "Енисей", принадлежащем ответчику.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Прасолов А.П. в своих письменных объяснениях пояснил, что сам проявил грубую неосторожность, расположив свой автомобиль в поле, на котором водитель зерноуборочного комбайна Астраханский А.Е. проводил сельскохозяйственные работы по выгрузке зерна, что и стало причиной столкновения и последний, отъезжая задним ходом, не мог физически заметить стоящую позади комбайна машину.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал, что истец не доказал противоправность поведения и вину ответчика, а следовательно, оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А55-6783/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин