Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-11513/13 по делу N А12-22890/2013

г. Казань

25 июня 2014 г.

Дело N А12-22890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-22890/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Казпромволга", Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3403015608, ОГРН 1023405361759) о взыскании 2 950 875,17 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, с участием третьих лиц: государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", г. Волгоград, государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и капитальному ремонту", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Казпромволга" (далее - ЗАО "Казпромволга", общество, ответчик) о взыскании 5 127 246,35 руб. пеней за период с 31.10.2012 по 16.07.2013 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 31.01.2012 N 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области, переименованный в дальнейшем в Министерство здравоохранения Волгоградской области, (заказчик) и ЗАО "Казпромволга" (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.01.2011 N 2.3) заключили государственный контракт на осуществление функции генерального подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту объекта "2-х этажное здание 1984 года постройки (блок N 5 радиология) для государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы" от 31.01.2012 N 4 (далее - контракт).

Согласно разделу 2 контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), ведомостью объемов работ (приложение N 3), выполнить работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 78, и передать заказчику.

Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 3 контракта, обязанности сторон - в разделе 4, гарантии качества - в разделе 5, порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 6, срок выполнения работ и срок действия контракта - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, обеспечение исполнения контракта - в разделе 10, порядок разрешения споров - в разделе 11, подписание и вступление контракта в силу - в разделе 12, изменения, расторжение контракта - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14 контракта.

В пункте 7.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.10.2012 (приложение N 4).

Стороны подписали календарный график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Полагая, что генеральным подрядчиком выполнены работы на спорном объекте с просрочкой исполнения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно определено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в рассматриваемом периоде).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Заказчик обязан в 3-дневный срок со дня подписания контракта передать генеральному подрядчику на период капитального ремонта объекта соответствующие помещения по акту (пункта 4.3.1 контракта).

При рассмотрении дела судами было установлено, что помещения для производства работ переданы генеральному подрядчику с нарушением сроков установленных контрактом, последние помещения переданы в феврале 2013 года (за пределами окончательного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 7.1 контракта). По состоянию на ноябрь 2012 года не все помещения под ремонт были освобождены и переданы подрядчику: 15 помещений 1-го и 2-го этажей (радиоизотопное отделение), гамма-камера, коридор 1-го этажа и т.д.

Также суды установили, что заказчик был уведомлен генеральным подрядчиком о невозможности выполнения работ в срок в случае несвоевременного предоставления помещений (от 22.11.2012 N 08/1045, от 16.01.2013 NN 08/23, 08/24, 08/26, от 21.01.2013 NN 08/37, 08/40).

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ генеральным подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения.

Руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования министерства. Судами при этом учтено, что выполненные работы по помещениям, переданным генеральному подрядчику несвоевременно, приняты в дальнейшем заказчиком без замечаний по срокам выполнения работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения министерства о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка или не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А12-22890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова