Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1110/11 по делу N А65-9713/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1110/11

г. Казань

19 апреля 2011 г.

Дело N А65-9713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Зарифова Р.Р., доверенность от 20.09.2010 N 10,

ответчика - Федоровой И.Ю., председатель, протокол от 06.01.2010 N 4, Исхаковой Н.Р., доверенность от 17.05.2010 б/н, ордер от 05.04.2011 N 2/379,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрида", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-9713/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Инвест", г. Казань (ИНН: 1657056153 ОГРН: 1051676003224), к товариществу собственников жилья "Казанские зори", г. Казань (ИНН: 1657074466 ОГРН: 1071600007181), о взыскании 630 262,14 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Инвест" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Инвест", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Казанские зори" (далее - ТСЖ "Казанские зори", ответчик) о взыскании 630 573 руб. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 630 262,14 руб. Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 требования истца удовлетворены: с ТСЖ "Казанские зори" в пользу ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Инвест" взыскано 630 262,14 руб. долга, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 605,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Инвест" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - ООО "Эрида"). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 изменено. С ТСЖ "Казанские зори" в пользу ООО "Эрида" взыскана задолженность в размере 260 188,82 руб., перераспределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эрида" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 05.04.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 12.04.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Инвест" (управляющий) и ТСЖ "Казанские зори" (ТСЖ) был заключен договор управления, по условиям которого управляющий обязался оказывать ТСЖ услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме N 66 по улице Чистопольской города Казани, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость договора определялась как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, с учетом всех затрат управляющего по всем видам работ и поставок услуг, включая управленческие расходы, регламентированные внутренним распорядком и расценками управляющего.

Договор был заключен сроком на три года и вступил в силу с момента подписания его сторонами (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Уведомлением от 28.12.2009 N 192 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.01.2010.

Поскольку расчеты за оказанные услуги были произведены ответчиком не в полном объеме, предъявление истцом претензии от 14.04.2010 не привело к урегулированию возникшего спора, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга, а также расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных сторонами доказательств следует, что часть заявленной в иске суммы долга оплачена ответчиком, в связи с чем изменил решение суда, признав подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 260 188,82 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Рассматривая по существу возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли в рамках договора возмездного оказания услуг, в связи с чем правомерно применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из представленных истцом в материалы дела актов на оказание услуг, товарных накладных, а также с учетом актов сверок, подписанных сторонами, подтвержден факт выполнения истцом услуг на 623 024,82 руб. Ответчик в свою очередь оплатил стоимость оказанных истцом услуг на 92 055,28 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.01.2010 N N 4, 5, 3, 9; от 16.02.2010 N 30.

Кроме того, истец представил акт сверки взаимных расчетов, проведенных после 01.12.2009, из которого следует, что ответчиком частично оплачен долг в размере 270 780,72 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга составила 260 188,82 руб. (623 024,82 руб. - 92 055,28 руб. - 270 780,72 руб.).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задолженность ответчика должна определяться исходя из разницы между сальдовой задолженностью, образовавшейся по состоянию на 01.12.2009 (акт сверки на 01.12.2009), увеличенной на сумму оказанных услуг после 01.12.2009, и оплаты, поступившей после указанной даты, является несостоятельной, поскольку определенная таким образом задолженность не соотносится с указанными в исковом заявлении актами и товарными накладными.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов апелляционного суда о величине долга ответчика перед истцом и, в целом, направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение суда обоснованно признано апелляционным судом правомерным, принятым с учетом представленных доказательств и в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины также отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из норм частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая то, что выводы апелляционного суда основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А65-9713/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин