Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1769/11 по делу N А57-9141/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1769/11

г. Казань

19 апреля 2011 г.

Дело N А57-9141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2010 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-9141/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г. Балаково, (ИНН: 6439040988, ОГРН: 102640142402) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26", г. Балаково, (ИНН: 6439036710, ОГРН: 1026401408440), о взыскании задолженности в размере 9 534 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика", истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 26" (далее - МОУ "СОШ N 26", ответчик) задолженности по договору в размере 9 534 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2010 с МОУ "СОШ N 26" в пользу ООО "Спецавтоматика" взысканы задолженность по договору от 01.01.2009 N 22Т за техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в 2009 году в размере 9 534 руб., судебные расходы по иску в размере 5 000 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области; в отношении требования к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания задолженности по договору при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области, а также в части взыскания судебных расходов по иску в размере 5 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 12.04.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Спецавтоматика" и МОУ "СОШ N 26" заключен договор N 22Т на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя техническое обслуживание, ремонт и периодическое техническое освидетельствование установок автоматической пожарной типизации и оповещение людей о пожаре в помещениях школы N 26.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю за год 9 534 руб. без налога на добавленную стоимость, за месяц 795 руб. без налога на добавленную стоимость согласно прилагаемой смете.

Расчеты за выполненные работы производятся путем безналичного расчета (пункт 3.4 договора). Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора с 01.01.2009 по 31.12.2009, а в части оплаты до полного погашения.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами выполненных работ N 1 за период с января 2009 года по декабрь 2009 года на 9 534 руб. Акт подписан полномочными представителями обеих сторон и скреплен печатями.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки между ООО "Спецавтоматика" и МОУ "СОШ N 26" по состоянию на 01.01.2010.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО "Спецавтоматика" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 120, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт оказания услуг установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика, с учетом положений статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Платежные поручения от 26.04.2010N 44397, от 26.04.2010 N 44399, от 26.04.2010 N 44400, представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по оплате оказанных услуг правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из графы назначение платежа, оплата произведена за услуги, возникшие за пределами спорного периода.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

В пункте 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь ввиду, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из вышеизложенного, право заявителя на одновременную подачу иска о взыскании основного долга и последующем возможном привлечении к субсидиарной ответственности подтверждено действующим законодательством. Кроме того, наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с МОУ "СОШ N 26" в пользу ООО "Спецавтоматика", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета по финансам Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность по договору в сумме 9 534 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины и оплата услуг представителя обоснованно возложены судом на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство, а именно: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судами установлено, что оказанные юридические услуги общество оплатило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.07.2010 N 77, ответчиком доказательств несоразмерности представлено не было, следовательно, заявленные расходы на представителя правомерно взысканы судами в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что комитет финансов администрации Балаковского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на комитет финансов администрации Балаковского муниципального района обязанность по уплате 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 3 000 руб. на оплату услуг представителя в счет компенсации понесенных обществом расходов.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А57-9141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева