Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11853/13 по делу N А12-5386/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А12-5386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононович Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2014 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-5386/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) к индивидуальному предпринимателю Кононович Светлане Владимировне (ИНН 344804786265, ОГРНИП 309346126400026) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононович Светлане Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2011 N 211 в размере 90 253,25 руб., пени в размере 9429,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования Общества удовлетворены.

Арбитражным судом Волгоградской области 03.09.2014 истцу был выдан исполнительный лист.

12.12.2013 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06.05.2013 на 108 месяцев, указав при этом на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, закрытие всех счетов и отсутствие денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные определение и постановление судов и удовлетворить его заявление, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник. Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что Предпринимателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; ссылка Предпринимателя на то, что им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и закрыты все счета, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в оговоренном указанными нормами порядке, поскольку не носит исключительный, чрезвычайный характер. Заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей на 108 месяцев, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей. Испрашиваемая Предпринимателем отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Предпринимателем не доказано наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013.

Переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А12-5386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов