Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11581/13 по делу N А65-20201/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А65-20201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Парфирьева Д.Н., доверенность от 14.03.2014,

ответчиков (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) - Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 15.01.2013 N 16 АА 1198369, (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) - Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 09.01.2014 N 2Д,

в отсутствие:

ответчика (Министерство финансов Российской Федерации) - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+", г. Казань (ИНН 1655215344, ОГРН 1111690035258)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 (судья Сахапов Ю.З.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-20201/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, о взыскании убытков, с участием третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, Парфирьева Николая Афанасьевича, г. Казань, Мягчиловой Галины Лукьяновны, г. Волжск, Лаишевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" (далее - ООО "ЗЕМСТРОЙ+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, Управление), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании убытков в размере 508 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Парфирьев Николай Афанасьевич (далее - Парфирьев Н.А.), Мягчилова Галина Лукьяновна (далее - Мягчилова Г.Л.), Лаишевский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Министерство и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2012 между Парфирьевым Н.А. и ООО "ЗЕМСТРОЙ+" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 120 833 кв.м с кадастровым номером 16:24:130301:166, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Татарско-Сараловское сельское поселение.

Между ООО "ЗЕМСТРОИ+" и Мягчиловой Г.Л. 10.07.2012 заключен предварительный договор аренды земельного участка (далее - договор, предварительный договор), согласно которому стороны обязуются до 10.09.2012 включительно заключить договор аренды земельного участка общей площадью 120 833 кв.м с кадастровым номером 16:24:130301:166, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Татарско-Сараловское сельское поселение, сроком на 11 с половиной месяцев.

Лаишевским отделом Управления Росреестра по РТ 03.09.2012 в адрес Парфирьева Н.А. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве требования на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.07.2012, о чем не было указано в представленном на регистрацию договоре.

Данный отказ Парфирьевым Н.А. был обжалован в судебном порядке. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2013 действия и сообщение Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок признаны незаконными.

Мягчилова Г.Л. 10.09.2012 направила в адрес ООО "ЗЕМСТРОЙ+" предложение заключить основной договор аренды земельного участка. Общество сообщило о невозможности заключения договора аренды в связи с отказом Управления в государственной регистрации перехода права собственности от Парфирьева Н.А. к ООО "ЗЕМСТРОЙ+".

В связи с этим Мягчилова Г.Л. 10.10.2012 в адрес ООО "ЗЕМСТРОЙ+" направила уведомление о расторжении предварительного договора с требованием возврата задатка в двойном размере (200 000 руб.) и штрафа в размере 300 000 руб., затем обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с аналогичными требованиями. Указанные требования были удовлетворены решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.06.2013 в полном объеме. Также с ООО "ЗЕМСТРОЙ+" взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

Полагая, что действиями Управления причинены обществу убытки, истец со ссылкой на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратился в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из судебных актов следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что из-за незаконного отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности ООО "ЗЕМСТРОЙ+" на земельный участок с кадастровым номером 16:24:130301:166 у него не состоялась сделка по заключению договора аренды спорного земельного участка с Мягчиловой Г.Л., вследствие чего по условиям предварительного договора общество вынуждено было заплатить будущему арендатору задаток в двойном размере - в сумме 200 000 руб. и штраф в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 8200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды исходили из того, что убытки возникли из-за недобросовестных действий самого истца, а именно, из-за злоупотребления истцом правом на применение мер защиты.

Суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судами, по условиям предварительного договора в случае, если основной договор аренды не будет заключен в срок до 10.09.2012 включительно ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок, а также по иным причинам по вине ООО "ЗЕМСТРОЙ+" последнее обязано уплатить штраф в размере 300 000 руб. Приложение к предварительному договору содержит основные положения договора аренды земельного участка. Срок аренды земельного участка составляет 11 с половиной месяцев (пункт 1.2 договора); сумма арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). Таким образом, сумма арендной платы земельного участка сельскохозяйственного назначения за весь период по данному предварительному договору составляет 1 150 000 руб.

Предварительный договор аренды между ООО "ЗЕМСТРОЙ+" и Мягчиловой Г.Л. был заключен 10.07.2013, то есть до момента возникновения у ООО "ЗЕМСТРОЙ+" права собственности на земельный участок и до подачи в Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ заявления о государственной регистрации перехода права собственности от Парфирьева Н.А. к ООО "ЗЕМСТРОЙ+".

В последующем (04.02.2013) ООО "ЗЕМСТРОЙ+" заключает договор аренды указанного земельного участка (далее - договор от 04.02.2013) с Шубиной Еленой Александровной со сроком на 49 лет (пункт 1.2 договора от 04.02.2013), общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора от 04.02.2013), то есть сумма арендной платы составляет всего 850 рублей в месяц, тогда как размер арендной платы в предварительном договоре этого же земельного участка с Мягчиловой Г.Л. ООО "ЗЕМСТРОЙ+" предусмотрело 100 000 руб. в месяц.

Судами также учтено, что ООО "ЗЕМСТРОЙ+" не предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, о чем свидетельствует, в том числе, и его позиция в судебном споре с Мягчиловой Г.Л. Как следует из решения Вахитовского районного суда г. Казани от 04.06.2013, ООО "ЗЕМСТРОЙ+" не представляло какие-либо возражения на заявленные требования, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, решение суда не обжаловало. Более того, в течение непродолжительного периода времени сразу после истечения срока на обжалование судебного акта ООО "ЗЕМСТРОЙ+" полностью перечислило взысканную сумму в пользу Мягчиловой Г.Л. в добровольном порядке и без обращения взыскателя в Службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

При этом суды дали оценку и действиям третьего лица Мягчиловой Г.Л. с точки зрения необходимости соблюдения принципа добросовестности, которая обратилась с требованием заключить основной договор к истцу. Получив ответ на следующий день о невозможности заключить договор аренды, она ставит вопрос о расторжении предварительного договора, тогда как при наличии коммерческого интереса с ее стороны на получение данного земельного участка в аренду она вправе была ставить вопрос о заключении договора аренды в судебном порядке. Тем более в указанное время жалоба Парфирьева Н.А. на действия Управления уже находилась в производстве Советского районного суда г. Казани на рассмотрении.

Кроме того, при рассмотрении спора судами принято во внимание следующее обстоятельство. Судебное заседание в Лаишевском районном суде Республики Татарстан по иску исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Парфирьеву Н.А. о прекращении права собственности на земельный участок состоялось 09.07.2012, на которое Парфирьев Н.А. не явился, будучи извещенным по всем известным суду адресам, а дело было рассмотрено с участием назначенным судом для защиты его интересов адвокатом. Между тем, на следующий же день ООО "ЗЕМСТРОЙ+", органом юридического лица которого является сам Парфирьев Н.А., заключает с Мягчиловой Г.Л. предварительный договор аренды земельного участка. Его доводы о том, что он не знал о судебном разбирательстве, Верховный суд Республики Татарстан в своем апелляционном определении от 01.10.2012 признал несостоятельными, а действия по неполучению судебных извещений признаны как злоупотребление своими процессуальными правами.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволило судам сделать вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, поскольку изначально было ясно, что истец не намеревался заключить основной договор аренды на земельный участок с Мягчиловой Г.Л., а извлечение выгоды путем своего недобросовестного поведения в данном случае противоречит сути гражданских правоотношений, о чем также указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка или не дана оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 ООО "ЗЕМСТРОЙ+" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ЗЕМСТРОЙ+" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А65-20201/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ+" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова