Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1714/11 по делу N А12-11466/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1714/11

г. Казань

19 апреля 2011 г.

Дело N А12-11466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Воронина А.Н. (доверенность от 09.12.2010),

ответчика - Мишаниной Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 01-2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-11466/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехстрой" к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" о взыскании 22 401 700 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехстрой" о взыскании 8 451 600 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехстрой" (далее - истец, ООО "Интертехстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (далее - ответчик, ОАО "Волгограднефтегазстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2009 N 20/09 в размере 22 401 700 руб.

ОАО "Волгограднефтегазстрой" предъявило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Интертехстрой" неустойки в размере 13 505 895 руб. за нарушение срока выполнения работ договору подряда от 20.05.2009 N 20/09.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 исковые требования ООО "Интертехстрой" удовлетворены в части. С ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Интертехстрой" взыскано 18 690 000 руб. В остальной части в иске отказано. Встречное исковое заявление ОАО "Волгограднефтегазстрой" удовлетворено в полном объеме. С ООО "Интертехстрой" в пользу ОАО "Волгограднефтегазстрой" взыскано 13 505 895 руб. неустойки за нарушение условий договора. Судом был произведен зачет встречных однородных требований. Окончательно с ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Интертехстрой" взыскано 5 184 105 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Взыскать с ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Интертехстрой" 18 690 000 руб. долга. В остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с ООО "Интертехстрой" в пользу ОАО "Волгограднефтегазстрой" 4 500 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет взысканных сумм. Взыскать с ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Интертехстрой" 14 190 000 руб. долга".

Не согласившись с принятым по делу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконным.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2011 до 11 часов 35 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2009 между ОАО "Волгограднефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "Интертехстрой" (субподрядчик) был заключен договор, поименованный сторонами как договор подряда N 20/2009, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по расчистке от леса и кустарника (валка деревьев, раскряжевка хлыстов, выкорчевка пней, измельчение пней и порубочных остатков (уничтожение) и установку лежневых дорог на линейной части объекта: п. БТС-11 4.1.1 "Балтийская трубопроводная система (БТС-121)". Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 0 (ПК 6+43) - км 57 (ПК 570+09,6) Брянская область".

Согласно пункту 2.5 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, составляла 27 940 000 руб.

Оплата производится подрядчиком исходя из фактически выполненных субподрядчиком объемов работ (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ: начало работ - 20.05.2009, окончание работ - 31.08.2009.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 16 дней после получения подрядчиком счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и предоставления субподрядчиком иных документов, указанных в пункте 5.1.6 договора.

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать их подрядчику в установленный срок с качеством, соответствующим нормативным требованиям (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора ежемесячно, в срок до 23 числа текущего месяца субподрядчик обязан предоставлять подрядчику следующие документы: журнал учета выполнения работ (форма КС-6а), оформленные надлежащим образом акты выполненных работ (форма КС-2) с подтверждением выполнения работ организацией по независимому технадзору, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика (за отчетный месяц), акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ).

Согласно разделам 10, 11 договора все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью: приложение N 1 - расчет договорной цены (смета), приложение N 2- график выполнения работ.

08 июля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 20.05.2009 N 20/2009, согласно которому в пункт 1.1 договора внесены дополнения в объем подлежащих выполнению работ, "а также устройству временных лежневых дорог без подсыпки". Также изменена общая стоимость работ до 32 740 000 руб. Кроме того, приложения N 1 и 2 к настоящему договору изложены в новой редакции.

31 августа 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 20.05.2009 N 20/2009, в соответствии с которым вновь изменена общая стоимость работ до 47 740 000 руб. Внесены изменения в части срока окончания работ - 31.12.2009 с соблюдением согласованного сторонами графика выполнения работ.

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно (за минусом 15% в счет погашения авансового платежа) в течение 3-х банковских дней после получения подрядчиком счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представления субподрядчиком иных документов, указанных в пункте 5.1.6 настоящего договора, и поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от генерального подрядчика".

В связи с подписанием настоящего дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению изложить в новой редакции приложения N 1 и 2, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в рамках договора им выполнены работы за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, а также за февраль 2010 года на общую сумму 38 832 700 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 16 431 000 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 22 401 700 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу ООО "Интертехстрой" 18 690 000 руб. долга, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт подписания ответчиком актов выполненных работ за период июня 2009 года по ноябрь 2009 года, без возражений и разногласий свидетельствует о выполнении истцом условий договора и в части представления вместе с актом соответствующих документов, обозначенных в пункте 5.1.6 договора.

ОАО "Волгограднефтегазстрой" указанные работы приняты, что подтверждается имеющими в материалах дела актами о приемке выполненных работ. Таким образом, результат выполненных работ имел потребительскую ценность для ответчика.

При этом, суды правомерно посчитали недоказанным факт выполнения истцом работ за декабрь 2009 года сумму 5 415 000 руб., обосновав это тем, что в подтверждение факта выполнения работ за декабрь 2009 года истцом представлена лишь факсимильная копия акта о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 8 на сумму 5 415 000 руб. Ответчиком же представлен в материалы дела оригинал акта о приемки выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 3 540 000 руб., который обоснованно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ООО "Интертехстрой" обязательств по договору.

Кроме того, суды обоснованно посчитали недоказанным факт выполнения истцом работ за февраль 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 18 690 000 руб.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается законность принятого судебного акта в части взыскания 18 690 000 руб. долга по договору.

Изменяя принятое Арбитражным судом Волгоградской области решение от 01.10.2010 по настоящему делу в части взыскания с ООО "Интертехстрой" неустойки, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность расчета неустойки, выполненного истцом по встречному иску. Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску до вынесения судебного акта по существу указывалось на необоснованность заявленного ко взысканию размера неустойки, суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и необоснованное уменьшение подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ООО "Интертехстрой" суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, установив, что размер процентов - 0,3% в день, установленный пунктом 6.2. договора, является завышенным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что установленная договором ответственность является чрезмерно высокой. А также учел то обстоятельство, что работы заявителем, хоть и с нарушением промежуточных сроков, выполнялись. При этом, взыскание неустойки в полной сумме приведет к лишению подрядчика возможности получения вознаграждения за фактически выполненные работы при наличии долга заказчика по их оплате.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом продолжительности периода начисления неустойки апелляционный суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 4 500 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А12-11466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин