Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф06-1894/11 по делу N А65-19639/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф06-1894/11

г. Казань

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-19639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КамАЗ-Металлургия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-19639/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Борисовский завод "Автогидроусилитель" к открытому акционерному обществу "КамАЗ-Металлургия", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Борисовский завод "Автогидроусилитель" (далее - истец, ОАО "БЗ "Автогидроусилитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КамАЗ-Металлургия" (далее - ответчик, ОАО "КамАЗ-Металлургия") о взыскании убытков в сумме 11 037,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции N 51/06/1071, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заготовки по возвратной кооперации покупателю, а покупатель обязан их принять, своевременно оплатить и использовать товар только для изготовления продукции для открытого акционерного общества "КамАЗ" (пункт 1.1. договора).

Договор заключен в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии со спецификациями к договору, ответчик по товарно-транспортным накладным в период с мая по август 2007 года поставил истцу продукцию (чугунные отливки картера 4310-3401015), а истец исполнил свои обязательства по оплате товара.

В процессе механической обработки поставленных ответчиком отливок картеров, истцом выявлен брак по дефектам "раковины", "течь", о чем 05.09.2007 с участием полномочного представителя ответчика составлен акт N 215. Из содержания акта следует, что затраты, связанные с механической обработкой, сборкой, дефектовкой, испытанием, стоимостью втулки 4310-3101076, шарика 7,144, относятся на ОАО "КамАЗ-Металлургия", за вычетом стоимости утилизированных отходов.

Некачественный товар возвращен ответчику по товарным накладным от 07.12.2007 N 0406246, N 0406247, CMR-накладной N 0038198.

Стоимость отгруженного ответчиком товара ненадлежащего качества возвращена истцу.

Согласно техническим условиям "механизма рулевого" и выписке из документации к сборочному чертежу картера, чертеж втулки 4310-3401076, втулка картера и шарик 7,144 являются обязательными элементами при сборке картера.

В целях минимизации финансовых потерь, истец по товарно-транспортной накладной от 09.08.2007 N 0614906 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл - Комплект РБ" материал - бронзу, из которого изготовлены втулки в количестве 228 штук, на сумму 12 869,78 руб., и по товарной накладной от 10.08.2007 N М00000747 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" комплектующий элемент - шарики 7,144. Факт оплаты истцом бронзы и комплектующих элементов подтвержден материалами дела.

В связи с понесенными расходами по приобретению и изготовлению комплектующих, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.01.2008 N 070-2/7-97 с требованием возместить понесенные им убытки.

В письме от 17.06.2008 N 51-700-425 ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 469, частью 1 статьи 393, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 статьи 35 и 36 Конвенции о договорах международной купли-продажи (Вена, 1980).

Довод ответчика о том, что убытки истцом не доказаны, так как брак установлен актом 05.09.2007, а закупка у третьих лиц произведена в августе 2007, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу некачественного товара, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер причиненных истцу убытков.

Как правильно указали суды, истец, обнаружив в процессе механической обработки деталей брак, 07.08.2007 телеграммой уведомил об этом ответчика, и в целях минимизации финансовых потерь, приобрел у третьих лиц комплектующий элемент - шарики 7,144, и материал (бронзу), из которого изготовил втулки в количестве 228 шт., что не противоречит условиям договора поставки от 06.12.2006 N 51/06/1071.

При этом при расчете убытков истец включил в их состав только стоимость приобретенного для изготовления втулок материала (за вычетом стоимости отходов металла) и стоимость 36 шт. шариков.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами, поскольку истец узнал о нарушении своего права после составления акта N 215 о приемке материалов, то есть 05.09.2007, тогда как исковое заявление подано в суд 18.08.2010.

Именно актом от 05.09.2007 N 215, подписанным, в том числе представителем ответчика, подтвержден факт получения некачественных отливок, в результате которых были деформированы втулки и шарики.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции, обоснованно признав расчет понесенных убытков правильным, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А65-19639/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва