Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-6549/13 по делу N А72-11901/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А72-11901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Потапова А.В. (доверенность от 23.10.2013 N 111), Пысенкова А.И. (доверенность от 30.04.2014 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-11901/2013

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, г. Новоульяновск (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424) к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Стройинвест", г. Ульяновск (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "УК "Стройинвест") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.09.2012 N 233 в размере 15 365 952 руб. и неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 222 в размере 10 304 661 руб. 78 коп., в том числе на день вынесения решения суда.

Определением суда от 17.10.2013 в предварительном судебном заседании дела N А72-11901/2013 и N А72-11902/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А72-11901/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 иск удовлетворен.

С ООО "УК "Стройинвест" в пользу администрации взыскано 11 505 204 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту N 222, 17 156 160 руб. неустойки по муниципальному контракту N 233, всего - 28 661 364 руб. 90 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между администрацией (Муниципальным заказчиком) и ООО "УК "Стройинвест" (Муниципальным подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 222 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей шестнадцати квартир в муниципальную собственность по адресу: г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 20а (адрес уточнен дополнительным соглашением от 07.09.2012 N 1).

Также 07.09.2012 администрацией (Муниципальным заказчиком) и ООО "УК "Стройинвест" (Муниципальным подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 233 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей двадцати трех квартир в муниципальную собственность по адресу: г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 20а (адрес уточнен дополнительным соглашением от 02.10.2012 N 1).

Условия данных муниципальных контрактов идентичны: застройщик обязуется в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику соответствующие объекты долевого строительства (16 и 23 квартиры соответственно, характеристики квартир изложены в пункте 1.2. обоих контрактов), а Заказчик обязуется уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Установлено, что заказчик участвует в строительстве вышеуказанного многоквартирного малоэтажного жилого дома в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Новоульяновск" Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 6.2. контрактов застройщик в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец, указывая, что подрядчик не предоставил заказчику акт об исполненных обязательствах, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательств по муниципальным контрактам, жилые дома в срок не построены и не сданы, квартиры истцу не переданы, соответственно посчитал правомерным требование истца о начислении неустойки от всей цены контрактов согласно условиям муниципальных контрактов N 222, N 233, и по день вынесения решения суда. Период исчисления неустойки суд установил с 01.08.2013, после истечения двухмесячного срока на передачу объектов долевого строительства.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком копии дополнительных соглашений от 24.10.2012, по условиям которых изменяется порядок оплаты по муниципальным контрактам и исключаются условия об ответственности ответчика (пункт 6.2. контрактов).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец оспаривал наличие таких дополнительных соглашений к контрактам, отрицал наличие у него указанных дополнительных соглашений, указывал на их незаконность, на их несоответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Суд первой инстанции определением истребовал у ответчика подлинные экземпляры дополнительных соглашений от 24.10.2012. Указанное требование суда ответчиком исполнено не было.

На основании, чего суд, учитывая отсутствие подлинных экземпляров данных дополнительных соглашений и явное несоответствие содержания представленных копий документов требованиям действующего законодательства, не принял представленные ответчиком копии дополнительных соглашений в качестве надлежащих доказательств изменения условий муниципальных контрактов об ответственности ответчика.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку дополнительными соглашениями от 24.10.2012 к муниципальным контрактам стороны исключили применение пункта 6.2. указанных контрактов, предусматривающих неустойку за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в судебное заседание представлены на обозрение оригиналы дополнительных соглашений. При исследовании оригиналов спорных дополнительных соглашений представители истца участия не принимали.

Принимая оригиналы дополнительных соглашений для обозрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные дополнительные соглашения подтверждают исключение пункта 6.2. из условий муниципальных контрактов.

Зная о несогласии истца с наличием таких дополнительных соглашений, оспаривании им законности дополнительных соглашений от 24.10.2012, суд апелляционной инстанции исследованные оригиналы дополнительных соглашений, представленные ответчиком, к материалам дела не приобщил, не представил истцу возможности ознакомиться с оригиналами дополнительных соглашений.

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение указанных положений статьи 9 АПК РФ истец был лишен возможности в суде апелляционной инстанции представить свои возражения и ходатайства в отношении представленных ответчиком оригиналов дополнительных соглашений.

В суде первой инстанции истец представлял письменные возражения на представленные ответчиком копии дополнительных соглашений, указывая на их несоответствие, в том числе, Закону о размещении заказов.

В нарушение требований статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы истца о несоответствии дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам требованиям Закона о размещении заказов.

Принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел вышеуказанные обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применил нормы процессуального и материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников арбитражного процесса, истребовать и приобщить к материалам дела оригиналы дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А72-11901/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов