Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф06-2307/11 по делу N А57-18209/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф06-2307/11

г. Казань

18 апреля 2011 г.

Дело N А57-18209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Стрижак Н.М. (доверенность от 01.03.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судья Жаткина С.А.)

по делу N А57-18209/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - истец, ООО "УК "ПНКБ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о понуждении заключить договор энергоснабжения в редакции договора (оферты) от 08.07.2008 N 05/06/84.

ОАО "Волжская ТГК" заявлен встречный иск к ООО "УК "ПНКБ" о принятии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.10.2008 N 56268т в редакции ОАО "Волжская ТГК", урегулировав разногласия, возникшие между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК "ПНКБ" при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 первоначальный иск ООО "УК "ПНКБ" удовлетворен, суд обязал ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом в редакции договора от 08.07.2008 N 05/06/84. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 изменено. Пункт 2.1 договора дополнен текстом следующего содержания: "Указанные объемы тепловой энергии, поставляемые энергоснабжающей организацией абоненту, являются ориентировочными". Пункт 3.3.1 договора исключен. При расчете размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета руководствоваться пунктами 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (приложение N 2), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 02.10.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец изменил предмет исковых требований и просил суд урегулировать разногласия между ООО "УК "ПНКБ" и ОАО "Волжская ТГК", возникшие при заключении договора теплоснабжения от 29.10.2008 N 56268т, изложенные в протоколе разногласий к договору.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение предмета исковых требований.

ОАО "Волжская ТГК" заявило отказ от встречных исковых требований о принятии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.10.2008 N 56268т в редакции ОАО "Волжская ТГК", урегулировав разногласия, возникшие между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК "ПНКБ" при заключении договора.

Отказ от встречных исковых требований принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 исковое заявление ООО "УК "ПНКБ" об урегулировании разногласий между ООО "УК "ПНКБ" и ОАО "Волжская ТГК", возникших при заключении договора теплоснабжения от 29.10.2008 N 56268т, изложенных в протоколе разногласий к договору, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев исковые требования ООО "УК "ПНКБ" об урегулировании разногласий с ОАО "Волжская ТГК", возникших при заключении договора теплоснабжения от 29.10.2008 N 56268т, изложенных в протоколе разногласий к договору, решением от 11.11.2010 в удовлетворении иска отказал.

ООО "УК "ПНКБ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010.

Определением от 19.01.2011 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил указанную жалобу истца по причине пропуска последним срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом, заявитель жалобы утверждает, что обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятого по делу определения апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "УК "ПНКБ", обжалуя решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010, подало апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции 30.12.2010, что подтверждено штампом суда на жалобе. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указанное в качестве приложения N 6 к апелляционной жалобе, истцом не представлено.

Указанное подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 12.01.2010, составленным специалистами экспедиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании взаимосвязанных положений пунктов 2.1, 2.3, 6.4, 6.5, 6.16 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Оснований для признания сведений, указанных в акте об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 12.01.2010 недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт не направления экземпляра названного акта в адрес заявителя в нарушение инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не может являться допустимым доказательством недостоверности сведений, указанных в акте от 12.01.2010.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у истца имелась возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010, поскольку представитель ООО "УК "ПНКБ" Стрижак Н.М. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.11.2010 и судебным актом от 11.11.2010.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, у ООО "УК "ПНКБ" имеется возможность обратиться в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу определения апелляционной инстанции от 19.01.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А57-18209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин