Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1605/11 по делу N А55-9027/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-1605/11

г. Казань

19 апреля 2011 г.

Дело N А55-9027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9027/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Строй Парк", г. Самара, о взыскании 878 083,90 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Строй Парк" к закрытому акционерному обществу "ВЛАДИНВЕСТ" о взыскании 31 539,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВЛАДИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Строй Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Строй Парк", ответчик) о взыскании 878 083,90 руб., в том числе 740 268,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.11.2008 N 115-РК и 137 815,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

ООО "Виктор и Ко Строй Парк", в свою очередь, подало встречный иск к ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" о взыскании неустойки в сумме 31 539,46 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.11.2008 N 115-РК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Виктор и Ко Строй Парк" в пользу ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 17.11.2008 N 115-РК в сумме 9008,45 руб., а также 231,46 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены полностью: с ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" в пользу ООО "Виктор и Ко Строй Парк" взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.11.2008 N 115-РК в сумме 31 539,46 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Путем зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, с ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" в пользу ООО "Виктор и Ко Строй Парк" взыскано 24 299,55 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что выводы судов о нарушении ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" сроков выполнения работ и о выполнении работ силами генподрядчика ООО "Виктор и Ко Строй Парк" не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Виктор и Ко Строй Парк" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Виктор и Ко Строй Парк" (Заказчик) и ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 17.11.2008 N 115-РК, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства своими и привлеченными силами и средствами из основных материалов Заказчика и частично своих материалов выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте "Реконструкция торгового комплекса по адресу: г. Самара, Кировский район, 18-ый км Московского шоссе, дом N 25 А, торгового комплекса "Московский" (корпус 2) по адресу: г. Самара, Кировский район, 18-ый км Московского шоссе, дом N 25, и трансформаторной подстанции по адресу: г. Самара, Кировский район, 18-ый км Московского шоссе, дом N 23 с пристроем торгового центра (корпус 3)", а Заказчик обязался принять работы по акту и оплатить выполненные работы.

В пункте 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 21.11.2008; срок окончания работ - не более 45 календарных дней с момента начала работ.

Договорная цена работ определялась сторонами ориентировочно в приложении N 1 к договору, где были согласованы расценки на единицу измерения объема каждого из видов работ, подлежащих выполнению Подрядчиком. Окончательная цена работ должна была быть определена сторонами исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с проектом с подтверждением объемов работ соответствующими актами приемки работ (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора Заказчик принял на себя обязательство производить расчеты за выполненные работы через каждые 15 дней пропорционально выполненным Подрядчиком работам на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сданной исполнительной документации, актов на скрытые работы и выставленного Заказчику счета на оплату.

ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ", полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные им по договору подряда работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор от 17.11.2008 N 115-РК как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2009 N 3 на сумму 605 080,94 руб., от 30.05.2009 N 1 на сумму 135 187,76 руб., от 30.06.2009 N 4 на сумму 40 037,59 руб.

Ответчиком подписан и оплачен по платежному поручению от 24.02.2010 N 180 лишь акт от 30.06.2009 N 4 на сумму 40 037,59 руб. Акты от 15.05.2009 N 3 и от 30.05.2009 N 1 ответчиком не подписаны и не оплачены.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 15.05.2009 N 3 и от 30.05.2009 N 1 ответчик сослался на то, что указанные в этих актах работы силами истца не выполнялись, данные работы были произведены ответчиком собственными силами, поскольку фактический заказчик этих работ - общество с ограниченной ответственностью "Виктор и К Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и К Мегакомплекс на Московском") был заинтересован в скорейшем их выполнении. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен договор от 18.01.2008 N 17-РК генерального подряда на строительство объекта, заключенный между ООО "Виктор и К Мегакомплекс на Московском" (Заказчик) и ООО "Виктор и Ко Строй Парк" (Генподрядчик), по условиям которого Заказчик поручил Генподрядчику выполнение генерального подряда по строительству объекта "Реконструкция ТК "Московский" в г. Самаре, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 18-ый км Московского шоссе".

Ответчик для исполнения принятых на себя обязательств в части производства отдельных работ привлек ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ", с которым заключил договор подряда от 17.11.2008 N 115-РК.

В обоснование довода о выполнении спорных работ собственными силами ответчиком представлены утвержденные сторонами к договору генерального подряда от 18.01.2008 N 17-РК локальные сметы на выполнение таких работ, как изоляция перекрытий минеральной ватой на блоке 3 и на блоке 5, а также подписанные акты приемки работ, согласно которым данные работы были выполнены ответчиком в период с 15.04.2009 по 30.04.2009. Кроме того, ООО "Виктор и Ко Строй Парк" в материалы дела представлены: общий журнал производства работ, из которого следует, что Генподрядчик собственными силами в период с 15.04.2009 по 30.04.2009 выполнял работы по изоляции перекрытий паркинга блоков N 3 и N 5 объекта реконструкции; технические задания на выполнение спорных работ и исполнительные схемы по ним; документы, подтверждающие приобретение изоляционных материалов, материальные отчеты об их расходовании, сертификаты качества использованного материала.

Истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены лишь подписанный им с обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" акт от 06.02.2009 о разделении объемов выполнения работ подрядчиками на объекте "Общестроительные работы - Блок N 5" и исполнительная схема утепления паркинга корпуса N 3. Однако, как установили суды, данные документы сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" на всю заявленную в иске сумму, тем более, что данные документы не были подписаны со стороны заказчика работ - ООО "Виктор и Ко Строй Парк".

Кроме того, условия заключенного сторонами договора в качестве основания возникновения у Заказчика обязательства оплатить выполненные работы предусматривали передачу Подрядчиком Заказчику исполнительной документации, чего со стороны Подрядчика сделано не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения факта выполнения истцом спорных работ на объекте ответчика, однако впоследствии истец отозвал свое ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2010.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем объеме, чем оплачено ответчиком, а также доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком работ на спорную сумму либо факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ.

Установив, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, а представленные акты от 15.05.2009 N 3 и от 30.05.2009 N 1 составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованны, судебные инстанции сделали вывод о том, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи результатов работ ответчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 740 268,70 руб. задолженности по договору от 17.11.2008 N 115-РК.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки в сумме 9008,45 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту от 30.06.2009 N 4 на сумму 40 037,59 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из того, что указанный акт был подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к срокам выполнения, объемам и качеству отраженных в нем результатов работ; по условиям договора обязательство по оплате акта от 30.06.2009 N 4 возникло у ответчика 16.07.2009, однако оплата была произведена лишь 25.02.2010; в соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Судебные инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Виктор и Ко Строй Парк" о взыскании с ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.11.2008 N 115-РК в сумме 31 539,46 руб. по актам от 18.02.2009 N 1, от 25.02.2009 N 2, от 30.06.2009 N 4, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 8.1 договора от 17.11.2008 N 115-РК предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 договора, Заказчик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что истец должен был выполнить работы, предусмотренные договором, в срок не позднее 04.01.2009.

Как установлено судами и видно из материалов дела, истец выполнил работы за пределами установленного в договоре срока. Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суды, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, с учетом упомянутых пунктов договора и положений статей 329, 330, 331 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 31 539,46 руб. и правомерно удовлетворили его.

Доводы ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору от 17.11.2008 N 115-РК правильно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные.

Истец, ссылаясь на просрочку ответчика, не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения обязательств по договору имело место по вине ответчика. Кроме того, истец как подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А55-9027/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова