Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-2337/11 по делу N А06-4850/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-2337/11

г. Казань

19 апреля 2011 г.

Дело N А06-4850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Мусагалиева Т.И (доверенность от 06.07.2010 N 03-25/13036),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2010 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-4850/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными предписания от 27.07.2010 N 945-П и действий о возложении на налоговый орган обязанности по исполнению приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Инспекция) с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 27.07.2010 N 945-П и действий Управления о возложении на налоговый орган обязанности по исполнению приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 заявленные требования Инспекции удовлетворены в части, а именно: предписание Управления от 27.07.2010 N 945 - П признано незаконным в части возложения на налоговый орган обязанности по исполнению Приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Поверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предписанием от 27.07.2010 N 945-П Управление обязало Инспекцию устранить нарушения транспортного законодательства, выявленные в ходе проверки. Данные нарушения основаны на несоблюдении Инспекцией положений приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 и от 09.03.1995 N 27.

По предписанию от 27.07.2010 N 945-П ответственное за контроль соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения и техническую эксплуатацию автомобилей лицо должно пройти повышение квалификации и аттестацию по безопасности дорожного движения до 22.09.2010. Организовать повышение профессионального мастерства водителей путем организации занятий, необходимых для обеспечения дорожного движения, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий, с водителями до 22.09.2010.

Проверка проведена Управлением по исполнению требований, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

По итогам проверки был составлен акт от 16.07.2009 N 1204-П и вынесено предписание от 16.07.2009 N 1204-П.

В связи с неустранением Инспекцией выявленных нарушений должностными лицами Управления в отношении Инспекции были выданы предписания от 26.11.2009 N 141-П, от 21.09.2009 N 1748, от 26.11.2009 N 141-П, от 24.01.2010 N 388-П, от 01.03.2010 N 170-П. Неисполнение предписания от 24.01.2010 N 388-П привело к вынесению оспариваемого по делу предписания от 27.07.2010 N 945-П.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 указанного Положения наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность является, одним из лицензированных требований (условий).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оспаривая судебные акты по делу Управление не доказало, что действия Инспекции не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.09.2001 N 128-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ

Кроме того, Управление не оспаривает, что имеющиеся в Инспекции автотранспортные средства используются для обеспечения общественных нужд, перевозки работников, почтовой корреспонденции.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А06-4850/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова