Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-1534/11 по делу N А49-4126/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-1534/11

г. Казань

20 апреля 2011 г.

Дело N А49-4126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2010 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4126/2010

по исковому заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4", с участием третьих лиц - Управления здравоохранения г. Пензы, Министерства финансов Пензенской области, Финансового управления г. Пензы, администрации г. Пензы, о взыскании 254 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 254 952 руб., выплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания" (далее - общество "МЦКП") на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2009 по делу N А49-1619/2009 за полученный ответчиком товар.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - истцом, между последним (заказчик) и обществом "МЦКП" (поставщик) был заключен государственный контракт от 19.01.2007 N 330, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту, и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что оплата продукции производится путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 в приложении N 1 к контракту поименован ответчик.

Во исполнение условий государственного контракта между ответчиком и обществом "МЦКП" были заключены договоры поставки от 27.03.2007 N 6-181 и от 12.07.2007 N 6-397. Ответчиком продукция получена по накладной на сумму 689 040 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2009 по делу N А49-1619/2009 с истца и с ответчика солидарно в пользу общества "МЦКП" взыскана сумма долга в размере 254 952 руб., с учетом частичной оплатой ответчиком товара в размере 434 088 руб.

Истец, исполнив указанное решение суда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что к истцу, исполнившему решение суда как поручителем, перешли права кредитора (поставщика) по государственному контракту.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 365 Гражданский кодекс Российской Федерации все правила относительно объема прав поручителя, установленные пунктами 1 и 2 этой статьи, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В спорном случае по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 истец являлся заказчиком и в соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителем по обязательству об оплате получателем продукции по договору поставки для государственных нужд.

Согласно условиям государственного контракта, расчет за продукцию производится по мере финансирования получателя из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования (пункт 3.3).

Таким образом, у государственного заказчика, исполнившего обязательства за получателя, не оплатившего товар ввиду отсутствия бюджетного финансирования, не возникает право требования к должнику, поскольку причиной невыполнения данного обязательства ответчиком явилось отсутствие финансирования из бюджетных источников, которое должен был обеспечить государственный заказчик (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем получение продуктов питания муниципальным учреждением не может влиять на обязанность государственного заказчика оплатить стоимость товара его поставщику, при этом вопросы правомерности финансирования поставок лечебного питания за счет средств области, получаемых муниципальным учреждением г. Пензы могут быть предметом самостоятельного спора по возмещению затрат за счет средств муниципального образования.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом, однако к спорным отношениям неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю кассационной жалобы уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, если судебный акт принят не в пользу последнего, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А49-4126/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Пензенская городская клиническая больница N 4" 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва А.А. Минеева