Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-2499/11 по делу N А65-19817/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-2499/11

г. Казань

20 апреля 2011 г.

Дело N А65-19817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Гиниятуллина А.Х. (доверенность от 21.03.2011, б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские стальные нефтепродукты"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-19817/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанские стальные профили" к открытому акционерному страховому обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанские стальные профили" (далее - истец, ООО Казанские стальные профили") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному страховому обществу "Россия" в лице филиала в г. Казань (далее - ответчик, ОАСО "Россия") о взыскании 14 861,52 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2008 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспорта - автомобиля марки Тата 283567 государственный регистрационный номер Р 065 ОУ, что подтверждается полисом N 103014 и дополнительным соглашением от 27.08.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2009 автомобиль получил технические повреждения лобового стекла и передней правой фары.

Ответчик, признав указанные обстоятельства страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, который составил 4580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом и сметой (расчетом) стоимости ремонта, и выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2010 N 94.

Истец, считая, что выплаченный размер страхового возмещения является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, согласно отчету N 224-10 составила 19 441,52 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что по условиям договора страхования (страхового полиса) стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения - по калькуляции эксперта страховщика или ремонт на СТОА страховщика.

Приняв в обоснование размера ущерба смету (расчет) эксперта ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не доказан размер понесенных им фактических расходов в заявленной сумме на восстановление поврежденного автомобиля, а поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение, определенное в смете, иск удовлетворению не подлежит.

Между тем данные выводы судов сделаны без учета и исследования всех материалов дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, положенная в обоснование принятых по делу судебных актов, составлена экспертом ответчика на основании сборника цен на запасные части автомобиля ГАЗ, тогда как поврежден автомобиль марки Тата.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен счет стоимости поврежденных частей автомобиля Тата, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Парус" - продавцом данного автомобиля. Согласно этому счету стоимость запасных частей составляет 19 165 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, не установили действительную согласованную стоимость (страховую стоимость) поврежденного автомобиля марки Тата, что привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства и разрешить спор, исходя из действительной согласованной сторонами страховой стоимости поврежденного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А65-19817/2010 отменить, дело - направить новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва А.А. Минеева