Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-2427/11 по делу N А06-5282/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-2427/11

г. Казань

20 апреля 2011 г.

Дело N А06-5282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2010 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-5282/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петронаутик", г. Санкт-Петербург (ИНН: 7810061445, ОГРН: 5067847013141), к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение", г. Астрахань (ИНН: 3017050407, ОГРН: 1073017000616), о взыскании 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 163 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петронаутик" (далее - ООО "Петронаутик", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее - ООО (ОАО) "АСПО", ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям N PN0807, N PN0808 в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 163 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АСПО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в части снижения размера государственной пошлины.

С учетом имущественного положения просит снизить размер государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между компанией ООО "Петронаутик" и компанией ООО "АСПО" были заключены соглашения от 17.10.2007 N PN0807 и N PN0808, в соответствии с которыми истец обязался оказать брокерские услуги по консультационному сопровождению строительства корпусов судов и их дальнейшей поставке в адрес заказчика.

Со стороны ООО "Петронаутик" были выполнены все взятые обязательства по соглашениям, что подтверждается протоколами поставки судовых корпусов заказчикам "Mobitrans Beheer ВУ" (Нидерланды).

В соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 упомянутых выше соглашений от 17.10.2007 N PN0807 и N PN0808 ООО "Петронаутик" в адрес ООО "АСПО" по завершению работ были выставлены счета: от 11.11.2008 N 15-RUS на сумму 1 279 004 руб. 90 коп., от 02.06.2009 N 07-RUS на сумму 1 609 037,50 руб. и от 02.06.2009 N 08-RUS на сумму 1 609 037,50 руб.

В адрес ООО "АСПО" были представлены для подписания акты выполненных работ по оказанным услугам.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании от 04.03.2010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу сумму в размере 2 500 000 руб. в качестве полного урегулирования любых претензий и исков; оплата должна была быть произведена по согласованному графику до 12.08.2010.

Ответчик, несмотря на достигнутое соглашение, уклонился от выполнения обязательств по оплате задолженности, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик сумму основного долга в суде первой инстанции признал.

Исковые требования в части основного долга судом первой инстанции удовлетворены и ответчиком в апелляционной инстанции не обжаловались.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил сумму задолженности, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты начислены в сумме 43 163, 19 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75% по состоянию на 01.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ООО "АСПО" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов, поэтому суды правомерно не применили статью 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При взыскании и определении размера государственной пошлины суды не нарушили нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчик не представил соответствующие доказательства своего тяжелого финансового положения, не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, не представил доказательства ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, а также уменьшение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А06-5282/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев