Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-12220/13 по делу N А65-13159/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А65-13159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Исхакова А.А. (доверенность от 20.01.2014), Голуб Т.В. (доверенность от 08.11.2013),

ответчика - Константинова А.Р. (доверенность от 30.04.2014), Гатина Ш.Р. (доверенность от 11.01.2014), Гурлихиной И.Г. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-13159/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 1091689000281, ИНН 1645024414) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" (ОГРН 1071690021512, ИНН 1645022015), с участием третьих лиц: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Ак Барс Банк", Управление сельского хозяйства и продовольствия в Бугульминском муниципальном районе, о взыскании 5 364 995 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (далее - ООО "Зеленая Роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" (далее - ООО "Бугульминская продовольственная корпорация", ответчик) о взыскании 5 364 995 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного имущества - крупного рогатого скота (КРС) в количестве 315 голов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" в пользу ООО "Зеленая Роща" взыскано 5 007 285,24 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение изменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены.

С ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" в пользу ООО "Зеленая Роща" взыскано 5 364 995 руб.

ООО "Зеленая Роща", обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка доказательствам и доводам ответчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 1 от 02.12.2010, заключенного между ООО "Семеновод" (продавец) и ООО "Зеленая Роща" (покупатель), истцу на праве собственности принадлежат 408 голов КРС (телки 2008, телки 2009, телки 2010).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судебными инстанциями неправомерное удержание ответчиком 277 голов КРС, принадлежащих истцу.

Данный факт установлен совокупностью доказательств, исследованных судебными инстанциями: актом приема-передачи от 31.12.2010, подписанным главным бухгалтером ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" Дмитриевой З.А.; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 10.03.2011; расшифровкой указанного акта сверки между "Зеленая роща" и ООО "Бугульминская ПК"; расчетом затрат на содержание коров ООО "Зеленая роща", находящихся на ответственном хранении в ООО "Бугульминская продовольственная корпорация", отказным материалом N 1916, зарегистрированным в КУСП за N 10991 от 08.06.2011 по заявлению директора ООО "Зеленая роща" Батыревой Е.В. в отношении ООО "Бугульминская Продовольственная Корпорация"; протоколом от 10.03.2011, оформленным по результатам совещания в Управлении сельского хозяйства и продовольствия г. Бугульма, актом сверки взаимных расчетов, подписанным Дмитриевой З.А., о сведениях о количестве и наименовании КРС (л.д. 22 материала проверки), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 10.03.2011 между ООО "Зеленая роща" и ответчиком (в котором имеет место быть печать ООО "Семеновод"), расшифровка указанного акта сверки между "Зеленая роща" и ООО "Бугульминская ПК".

Передача КРС ответчику подтверждена также свидетельскими показаниями Фатыховой Д.Г., являвшейся на тот момент консультантом по земледелию УСХ, главным бухгалтером ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" Дмитриевой З.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что направленные в адрес ответчика проекты договоров купли-продажи крупного рогатого скота N N 2 и 3 от 14.10.2010 и N 1 от 21.12.2010 в количестве 315 голов остались не подписанными, обязательственные отношения, вытекающие из договоров купли-продажи имущества, между сторонами отсутствуют.

Установлен также факт возврата 38 голов скота.

Невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим является собственник имущества, которым неосновательно пользовался ответчик, либо лицо, обладающее вещными правами на такое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, произведённый истцом расчёт неосновательного обогащения, пришел к выводу о возможности применения стоимости КРС за 1 кг живого веса, указанной в расшифровке и подтвержденной сторонами спора в акте сверки за период с 01.10.2010 по 10.03.2011.

При этом суд указал, что это не противоречит положениям части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что данные цены не отличаются от цен, указанных представителем ответчика Сабировым М. на совещании в Управлении сельского хозяйства и продовольствия г. Бугульма при обсуждении вопроса о передаче скота, техники и земли ООО "Бугульминская ПродКорпорация" в связи с банкротством ООО "Семеновод". Согласно данным ценам иск удовлетворён в сумме 5 007 285,24 руб. неосновательного обогащения.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, решение обжаловано им в удовлетворенной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объёме в апелляционном порядке не обжаловал, о необходимости применения в расчёте неосновательного обогащения цен, согласно отчету N 3548, произведенному оценщиком ИП Савиным Р.В. ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 35), истец с решением суда полностью согласен, считает его законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из текста самого отчёта (т. 2, л.д. 68) цель оценки: определение рыночной стоимости права собственности в целях управленческого решения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса для изменения решения суда первой инстанции, а тем более для принятия нового судебного акта.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции привело к принятию неправильного постановления, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А65-13159/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по делу N А65-13159/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова