Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-2097/11 по делу N А12-15784/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-2097/11

г. Казань

19 апреля 2011 г.

Дело N А12-15784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-15784/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: 3443057467, ОГРН: 2103443007732), к администрации города Волгограда о признании права собственности, с привлечением третьих лиц: Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании права собственности на трехэтажный "многофункциональный комплекс" (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница), литера А, А1, Г, а-а2, а3, а4, 1-4, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 93.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 23.06.2004 N 808 ООО "Тройка" предварительно согласовано место размещения кафе и пивного бара на земельном участке (учетный номер 3-128-153) по ул. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда. Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка от 17.03.2004 N АР-2/14248 и проект границ участка.

Постановлением от 12.04.2005 N 617 ООО "Тройка" предоставлен земельный участок (учетный номер 3-128-153, кадастровый номер 34:34:03 00 83:0015, отвод 14248) площадью 1837 кв.м для строительства кафе и пивного бара по ул. Хорошева, д. 93, в Дзержинском районе г. Волгограда.

14 апреля 2005 года администрацией Волгограда с ООО "Тройка" заключен договор аренды N 5822 земельного участка со сроком аренды до 22.01.2011, что подтверждается изменениями от 04.02.2010 к договору аренды и распоряжением администрации Волгограда от 22.01.2010.

Постановлением администрации Волгограда от 16.05.2005 N 812 истцу разрешено строительство кафе и пивного бара на предоставленном земельном участке.

Впоследствии постановлением администрации Волгограда от 13.03.2007 N 638 в постановление от 23.06.2006 N 808 внесены изменения в части изменения наименования объекта, под строительство которого предоставлен земельный участок, с "кафе и пивной бар" на "многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)".

07 сентября 2007 года издано постановление N 2105, которым отменено постановление от 13.03.2007 N 638 ООО "Тройка" в установленном законом порядке не уведомлялось о принятии данного постановления. В связи с чем, оно окончило строительством объект с учетом изменения его функционального назначения, а именно как "многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 по делу N А12-9393/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2008, удовлетворены требования ООО "Тройка" о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 07.09.2007 N 2105.

Постановлением от 13.03.2007 N 638 администрацией Волгограда внесены изменения в постановление о предварительном согласовании места размещения объекта в части изменения функционального назначения объекта.

Истцом первоначально изготовлен проект строительства объекта "кафе, пивной бар". Администрацией Волгограда в лице структурных подразделений принято положительное решение о корректировке проекта под "многофункциональный комплекс". Даны экспертные заключения о промышленной безопасности и техническом состоянии строительных конструкций объекта. Центром гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области дано заключение о соответствии заявленных в проекте видов деятельности, работ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Администрацией Волгограда принято постановление N 638 по функциональному изменению предполагаемого к строительству объекта.

Решением арбитражного суда от 01.04.2009 по делу N А12-1481/2009, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал администрацию Волгограда принять решение по заявлению ООО "Тройка" о внесении изменений в постановление от 12.04.2005 N 617 о предоставлении земельного участка для строительства, в постановление от 16.05.2005 N 812 о выдаче разрешения на строительство в части замены наименования объекта застройки с "кафе и пивной бар" на "многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)".

В связи с тем, что истцом не получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта и он не может произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судами установлено, что истец не обращался в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и отказа этого органа, который мог бы быть оспорен в суде, не получал. В материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого, как части совокупности документов, установленных законодательством, является обязательным для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование требования документы, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный объект по заявленному основанию, а потому отказали в удовлетворении иска.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А12-15784/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Р.Р. Меленьтева