Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-1602/11 по делу N А55-8778/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-1602/11

г. Казань

21 апреля 2011 г.

Дело N А55-8778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Паньженской Н.П. (доверенность от 11.01.2011 N 01),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8778/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" о взыскании 154 183,98 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - истец, ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" (далее - ответчик, ЗАО "Волгатрансстрой-9") задолженности за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ от 27.11.2008 N 96-П в сумме 130 664,39 руб. и неустойки в размере 23 519,59 руб. за период с 02.11.2009 по 02.05.2010.

Определением суда от 21.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис", поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Хотей" - субподрядчика по договору на выполнение субподрядных работ от 27.11.2008 N 96-П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2008 между ЗАО "Волгатрансстрой-9", как генподрядчиком, и ООО "Хотей", как субподрядчиком, был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 96-П.

В соответствии с данным договором генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по устройству утепления фасада на объекте: "Служебно-техническое здание Управления ФСБ по Самарской области" согласно проекту и сметному расчету (приложение N 1), утвержденных генподрядчиком, в объеме, сроки, и по стоимости, согласованные сторонами в договоре.

Сроки выполнения работ стороны определили пунктом 3.2 договора N 96-П: начало - с момента подписания договора, окончание - через 40 рабочих дней при условии передачи строительной готовности объекта по акту приема-передачи и минимальной суточной температуре окружающей среды не ниже минус 20 градусов.

Согласно пункту 2.2 договора N 96-П оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, предъявления исполнительной, сдаточной документации, счета-фактуры субподрядчика в течение 30 банковских дней после их представления генподрядчику.

Согласно пункту 2.3. договора документация, предусмотренная пунктом 2.2. договора предъявляется субподрядчиком не позднее 23 числа текущего месяца. В случае непредставления документации, указанной в пункте 2.2. в указанный срок, генподрядчик оставляет за собой право задержки оплаты выполненных работ, на время задержки документации.

Как следует из пункта 2.4. договора за услуги генподрядчика субподрядчик обязался ежемесячно в 15-ти дневный срок со дня получения счета-фактуры оплачивать генподрядчику четыре процента от договорной стоимости выполненных работ (без стоимости оборудования).

Пунктом 2.5 договора N 96-П стороны также предусмотрели, что генподрядчик удерживает 5 процентов от суммы выполненных работ, с последующей выплатой резервируемых сумм, в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и устранению всех выявленных недоделок.

Пунктом 4.1.8 договора N 96-П установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - в течение 2-х лет с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, ООО "Хотей" выполнил работы на общую сумму 2 620 753,74 руб. и передал результат работ ЗАО "Волгатрансстрой-9", что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2,, однако, ответчик рассчитался за выполненные работы не в полном объеме. Неоплаченными остались 5 процентов от общей цены выполненных работ, что составило 130 664,39 руб.

28 января 2010 года ООО "Хотей" (цедент) заключило с ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (цессионарий) договор возмездной уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого ООО "Хотей" уступило, а истец принял в полном объеме право требования цедента к ЗАО "Волгатрансстрой-9" по обязательству, вытекающему из договора на выполнение субподрядных работ от 27.11.2008 N 96-П, заключенному между ООО "Хотей" и ЗАО "Волгатрансстрой-9".

Пунктом 1.2. договора N 1 стороны установили, что передаваемые в соответствии с договором требования цедента к должнику по состоянию на дату заключения договора составляют 130 664,39 руб., а также передаются пени по договору и судебные издержки.

Стороны при подписании договора N 96-П установили конкретный срок исполнения обязательства генподрядчика по выплате субподрядчику резервируемых денежных сумм - в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех выявленных недоделок.

05 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, отсутствие оплаты и мотивированного возражения на которую послужило основанием для обращения ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 386 ГК РФ, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма правомерно удерживается им в качестве гарантийного резерва, предусмотренного пунктом 2.5 договора субподряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, таким образом, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика не наступил.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны при подписании договора установили конкретный срок исполнения обязательства генподрядчика по выплате субподрядчику денежных средств из гарантийного резерва - в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и устранению всех выявленных недоделок. Оснований для изменения данного срока со стороны субподрядчика не имелось, тем более что изменение условий заключенного договора должно производиться по обоюдному согласию сторон такого договора, а не в одностороннем порядке.

Кроме того, как установлено судом, субподрядчиком не выполнено договорное обязательство по передаче полного пакета документации, обозначенной в пункте 2.2 договора, после завершения выполнения работ, что позволяет генподрядчику задержать оплату стоимости выполненных работ согласно пункту 2.3 договора субподряда.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали возражения ответчика против предъявленного к нему иска обоснованными.

Ввиду того, что суды признали необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, обоснованно отклонено и заявленное требование о взыскании суммы неустойки.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма - 130 664,30 руб. не составляет сумму гарантийного удержания, не может быть принят судебной коллегией, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А55-8778/2010 оставить без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова