Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-1615/11 по делу N А55-3053/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-1615/11

г. Казань

20 апреля 2011 г.

Дело N А55-3053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего должника - Усатой Т.В., доверенность от 10.03.2011 N 02,

конкурсного кредитора - (общества с ограниченной ответственностью "ДМТ") - Тимофеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Теплый стан" Можарова В.И.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-3053/2008

по заявлению конкурсного управляющего колхоза "Теплый стан" Можарова В.И. о признании сделок недействительными в рамках дела о признании колхоза "Теплый стан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий колхоза "Теплый Стан" Можаров В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании зачетного соглашения от 25.11.2007 N 1-зс-2007 и договора уступки права требования от 25.11.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений от 06.07.2010 и от 04.10.2010).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий колхоза "Теплый стан" Можаров В.И. просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе поддержал.

Представитель конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ДМТ") просил кассационную жалобу должника удовлетворить, доводы должника поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 колхоз "Теплый Стан" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Можаров В.И.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании зачетного соглашения от 25.11.2007 N 1-зс-2007 и договора уступки права требования от 25.11.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений от 06.07.2010 и от 04.10.2010) конкурсный управляющий должника свою правовую позицию обосновал нормами статей 166, 167, 174, 390-394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.3, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, правомерно применил срок исковой давности, установленный статей 181 ГК РФ, об истечении которого было заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Игенче" (далее - ООО "Игенче").

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки - зачетное соглашение между должником и ООО "Игенче" и договор уступки права требования между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Лен" (цедент), ООО "Игенче" (цессионарий) состоялись 25.11.2007.

С заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился 03.06.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Самарской области.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Судами правильно установлена дата начала течения срока исковой давности - 26.09.2008 (дата утверждения Можарова В.И. конкурсным управляющим должника) и правомерно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, так как с заявлением конкурсный управляющий должника обратился 03.06.2010.

Доводы должника о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обращением им 22.06.2009 в исковом порядке с заявлением о признании названных сделок недействительными, правомерно отклонены судами, так как указанное заявление по делу N А55-13636/2009 оставлено без рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то обстоятельство, что заявление о признании сделок недействительными первоначально 22.06.2009 было подано им в рамках дела о банкротстве должника, но принято судом в качестве искового заявления с присвоением номера А55-13636/2009 и оставлено без рассмотрения не может быть признана обоснованной, так как указанное обстоятельство могло явиться предметом обжалования судебного акта по делу N А55-13636/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для прерывания срока исковой давности, конкурсным управляющим должника не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Нормы, устанавливающей в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности время, прошедшее от предъявления иска до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения, действующее гражданское законодательство не содержит.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А55-3053/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина