Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-7200/11

02 августа 2011 г.

Дело N А55-3053/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ООО "Игенче" - представитель Поликарпов В.В., доверенность б/н от 28.07.2009,

от конкурсного управляющего колхоза "Теплый стан" Можарова В.И. - представитель Усатая Т.В., доверенность N 01 от 23.05.2011,

от ООО "ДМТ" - представитель Тимофеева М.В., доверенность б/н от 20.12.2010, от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Теплый стан" Можарова В.И., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по делу N А55-3053/2008 (судья: Агеева Г.М.) по заявлению конкурсного управляющего колхоза "Теплый стан" Можарова В.И., г. Самара, к ООО "Игенче", Самарская область, Елховский район, с. Теплый Стан, СПК "Лен" в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н., г. Ставрополь, о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения, в рамках дела по заявлению ОАО "Самараагрохимпром", г. Самара, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, должник - Колхоз "Теплый стан", Самарская область, Елховский район, с. Теплый стан, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 по делу N А55-3053/2008 колхоз "Тёплый Стан", (446822, Самарская область, Елховский район, с. Тёплый Стан) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Можаров Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий колхоза "Теплый Стан" Можаров В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игенче" и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лен", в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. (г.Ставрополь, ул.Краснофлотская, 46) о признании договора уступки прав требования от 25.11.2007 и зачетного соглашения N 1-зс-2007 от 25.11.2007 незаключенными, об обязании ООО "Игенче" возвратить колхозу "Теплый Стан" имущество, указанное в акте приема-передачи от 25.11.2007.

Требования конкурсного управляющего основаны на ст. ст.168, 382,384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.61.8, ст.129 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего колхоза "Теплый Стан" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Можаров В.И. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен, конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о незаключенности оспариваемых договоров, кроме того считает, что заявления такого рода должны рассматриваться в общеисковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего колхоза "Теплый стан" Можарова В.И., г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Игенче" не согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ДМТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008 колхоз "Теплый Стан" признан несостоятельным (банкротом)" и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можаров В.И.

25.11.2007 г. между СПК "Лен" (цедент), ООО "Игенче" (цессионарий) и колхозом "Теплый Стан" (должник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает в счет взаимных расчетов, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств должником по акту сверки с должником на сумму 1 393 175 руб. 54 коп.

25.11.2007 г. между колхозом "Теплый Стан" и ООО "Игенче" заключено зачетное соглашение N 1-31-2007 в соответствии, с которым должник в счет задолженности перед ООО "Игенче", возникшей из договора уступки прав требований на сумму 1 393 175 руб., передает имущество ООО "Игенче" по акту приема-передачи от 25.11.2007 г. (приложение N 2) на общую сумму 1 400 000 руб.

Конкурсный управляющий колхоз "Теплый Стан" обратился в суд с исковым заявлением о признании спорных договоров незаключенными и об обязании возвратить имущество колхозу "Теплый Стан", заявление конкурсного управляющего мотивировано статьями 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обращаясь в суд, просил признать договоры от 25.11.2007 незаключенными, ссылаясь на несоответствие их в части определения предмета статьям 382,384 ГК РФ.

В то же время несоответствие договора требованиям закона является основанием для того, чтобы считать его недействительной сделкой. Договор, признанный судом незаключенным, не может служить основанием возникновения у сторон тех прав и обязанностей, на установление которых была направлена их воля при совершении сделки. Оба требования, схожих по основаниям предъявления и последствиям удовлетворения, направлены на признание не имеющим юридической силы подписанного сторонами договора (соглашения).Возможность отнесения иска о признании договора незаключенным к искам об оспаривании договора вытекает так же из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, Статья 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривала возможность подачи исков должника вне рамок дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление конкурсным управляющим подано 27.04.2011, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве колхоз "Теплый Стан".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсному управляющему суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, обуславливающих незаключенность спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

До вынесения судебного акта в суде первой инстанции ООО "Игенче" заявило о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим колхоза "Теплый Стан" Можаров В.И утвержден решением суда 26.09.2008, оспариваемые конкурсным управляющим Можаровым В.И. сделки заключены 25.11.2007 г., с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области 27.04.2011.

Исходя из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о том, что при заявлении данного иска конкурсного управляющего о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда об оспариваемой сделке узнал должник - 25.11.2007 г. (дата совершения спорных сделок), поскольку в основу заявленного требования положено общие нормы гражданского законодательства. Специальные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применяются.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п.2 ст.199 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по делу N А55-3053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин