Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-2455/11 по делу N А55-14491/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-2455/11

г. Казань

19 апреля 2011 г.

Дело N А55-14491/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Семиной С.Н., доверенность от 01.02.2011,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Платоновой С.С., доверенность от 19.02.2010 N 04-32/04520,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Сёмкина С.Г., доверенность от 11.01.2011 N 04-05/3577,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Нуриевой И.Т., доверенность от 24.08.2010 N 12-21/177,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 (судья - Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи: Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-14491/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест сервис", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительным решения от 26.03.2010 N 13-16/07949,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.03.2010 N 13-16/07949 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления и взыскания налогов, пени, штрафов в общем размере 1 769 504 руб. 09 коп., в том числе по налогу на прибыль в общем размере 758 235 руб., в том числе (ФБ) за 2006 год в размере 201 822 руб. 30 коп., по налогу на прибыль (БС) за 2006 год в размере 543 459 руб. 40 коп., но налогу на прибыль (ФБ) за 2007 год в размере 330 руб., по налогу на прибыль (БС) за 2007 год в размере 890 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в размере 11 733 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 409 397 руб. 09 коп., в том числе НДС за январь 2006 года в размере 111 466 руб. 76 коп., НДС за февраль 2006 года в размере 5949 руб. 15 коп., НДС за апрель 2006 года в размере 63 762 руб. 72 коп., НДС за май 2006 года в размере 61 621 руб. 59 коп., НДС за июнь 2006 года в размере 62 553 руб. 69 коп., НДС за июль 2006 года в размере 62 093 руб. 11 коп., НДС за декабрь 2007 года в размере 41 950 руб. 07 коп., в части изыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 160 037 руб., в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 руб., а также в части начисления и взыскания пени по состоянию на 26.03.2010 в общем размере 426 835 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога, земельного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки от 20.01.2010 N 13-12/0229 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных ООО "Инвест сервис" в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ возражений, налоговым органом 26.03.2010 принято решение N 13-16/07949 (т.1 л.д.102-115). 11.05.2010 Управление вынесло решение N 03-15/11580, которым апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, оспариваемое решение налогового органа изменено (в отношении эпизода по взаимоотношением заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Т" (далее - ООО "Вектра-Т").

Уменьшены на 104 640 руб. штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль, уменьшены на 523 200 руб. доначисления по налогу на прибыль за 2008 год, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль.

Заявитель не согласился с решением от 26.03.2010 N 13-16/07949 в утвержденной его части, указывая, что оно нарушает права и законные интересы ООО "Инвест сервис". Оспариваемое по делу решение вступило в законную силу, и оспаривается заявителем по делу в отношении выводов налоговых органов о неполной уплате налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ООО "Инвест сервис" с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проект Архитектура Дизайн", "СК Профуниверсал", "Санрайз-Самара".

Также заявитель считает неправомерным привлечение его оспариваемым решением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета.

Как установлено судебными инстанциями, основанием принятия оспариваемого в части решения послужило выявленное в ходе проверки неправомерное отнесение заявителем в 2006 году на расходы затрат по реконструкции и проектированию мансардного этажа нежилого помещения по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, дом 10 "А", находящегося в собственности организации.

ООО "Инвест сервис" приняло к учету и списало на расходы по акту от 29.03.2006 N 1 и по акту от 27.07.2006 N 2 архитектурные решения, конструктивные решения, обследование фундамента, эскизный дизайн-проект мансардного этажа по объекту "реконструкция и проектирование мансардного этажа".

Налоговый орган полагает, что по данным акта N 1 сдачи-приемки работ от 29.03.2006 и справке о стоимости работ от 29.03.2006 N 1 ООО "Проект Архитектура Дизайн" выполнены работы по реконструкции и проектированию мансардного этажа. Заявителем в ходе проверки налоговому органу представлен договор купли-продажи от 13.12.2004 и свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 на нежилое помещение площадью 418,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко. 10а. 1-ый этаж комнаты N 1-9, 2-ой этаж комнаты N 2-12.

На момент покупки помещение состояло из двух этажей, мансардный этаж отсутствовал. С момента покупки данного помещения в декабре 2004 года и за весь проверяемый период 2006-2008 годов изменений балансовой стоимости помещения по данным бухгалтерского учета ООО "Инвест сервис" не производилось. В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр указанного помещения (протокол от 29.10.2009) в соответствии со статьей 92 НК РФ. В результате осмотра установлено, что помещение состоит из 2-х этажей и мансардного этажа. На первом этаже находятся кабинеты N 1-6. на втором этаже находятся кабинеты N 21-28, на мансардном этаже находятся: туалет, душ, холл, кабинеты N 31-34. С учетом изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что реконструкция и проектирование мансардного этажа были произведены.

Суды, исследовав представленные документы, правомерно указали, что выводы налогового органа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не подтверждают выполнение работ по реконструкции мансардного этажа для заявителя обществом "Проект Архитектура Дизайн".

Так, обществом в материалы дела представлен договор от 17.02.2006 N 03/2006 (т. 2 л.д. 87-89), заключенный между ООО "Инвест сервис" и ООО "Проект Архитектура Дизайн" на выполнение проектных работ. В пункте 1.1. предмет договора определен как "выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция здания и проектирование мансардного этажа", из которого следует, что исполнитель принял на себя обязанность по выполнению именно проектных работ, а не по осуществлению работ по реконструкции.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что предметом договора является проектная продукция. Протоколом согласования договорной цены (т. 2 л.д. 90) установлена величина договорной цены на создание проектной документации в сумме 1 225 000 руб., что составляет полную стоимость работ по договору от 17.02.2006 N 03/2006 в соответствии с пунктом 2.3.

Представленные налогоплательщиком Акты выполненных работ, Справки КС-3 составлены в соответствии с перечисленными условиями договора. Выполненный эскизный проект "Дизайнерские решения мансардного этажа офисного здания" представлен заявителем в материалы дела (т.4 л.д.94-106), кроме того, им представлены Отчет по выборочному техническому обследованию строительных конструкций и оснований здания, лицензия ООО "Проект Архитектура Дизайн" на осуществление проектирования зданий и сооружений (т.4 л.д. 117-136).

Как установлено судебными инстанциями, реконструкция, в результате которой был возведен мансардный этаж, произведена заявителем за счет собственных средств.

Суды, признавая необоснованными выводы налогового органа по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат.

Поскольку приведенные налоговыми органами доводы оспариваемого решения и представленные доказательства не подтверждают факт выполнения ООО "Проект Архитектура Дизайн" работ по реконструкции мансардного этажа, включение в состав расходов налогоплательщика суммы в размере 1 063 559 руб. 30 коп. в 2006 году по рассматриваемому эпизоду, доначисление заявителю налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов правильно признано судебными инстанциями неправомерным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СК Профуниверсал" осуществляло для ООО "Инвест сервис" ремонтные работы офисного помещения по договору от 14.01.2006 N 17 (т. 4 л.д. 115-116).

ООО "СК Профуниверсал" зарегистрировано 03.02.2004 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области и прекратило деятельность 19.01.2007 при реорганизации в форме слияния в ООО "Гранд Рекорд". ООО "Гранд Рекорд" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения заявителя и ООО "СК Профуниверсал", не представило.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области представлены сведения, согласно которых общество с ограниченной ответственностью "СК Профуниверсал" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, сведения о наличии транспорта, имущества и основных средств отсутствуют, численность составляла 0 человек, НДФЛ не уплачивался.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "СК Профуниверсал" являлся Бурмистров Юрий Михайлович. Из показаний Бурмистрова Ю.М. (протокол допроса от 04.12.2009) следует, что отношения к ООО "СК Профуниверсал" не имеет, учредителем и руководителем данной организации никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал. Нотариусом Петерсон И.В. подпись Бурмистрова Ю.М. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "СК Профуниверсал" не удостоверялась.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлены признаки "обналичивающей" организации. Оплата налогов не производилась. Перечислений на аренду транспортных средств, помещений и оборудования для осуществления хозяйственной деятельности не производилось.

По состоянию на 01.01.2009 задолженность в сумме 1 568 648 руб. за произведенные работы заявителем не погашена и не истребована контрагентом. В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), о невозможности реального осуществления хозяйственной операции, Инспекцией отказано в признании расходов, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК Профуниверсал".

Как установлено судебными инстанциями, в 2006 году ООО "Инвест сервис" отнесены на расходы затраты по ремонту офиса по адресу: ул. Осипенко, 10а в соответствии с договором с ООО "СК Профуниверсал" в сумме 2 041 781,26 руб.

Налоговым органом подтверждено, что указанные работы приняты на учет налогоплательщиком (Дт20 "Основное производство" Кт60) на основании первичных документов. Локальные, ресурсные сметы, счета-фактуры представлены сторонами в материалы дела (т. 3 л.д. 18-75).

Между тем, при вынесении оспариваемого решения в рассматриваемой части налоговым органом не учтено следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы налогоплательщик вправе не принять к учету, но такие документы не являются бесспорным доказательством отсутствия затрат как таковых.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Допрос Бурмистрова Ю.М. не опровергает реальности хозяйственной операции общества с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо зарегистрировано как руководитель ООО "СК Профуниверсал".

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

При этом, как правильно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей в счетах-фактурах, товарных накладных.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Допрос руководителя контрагента не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

Кроме того, судами правильно указано, что имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных организаций, которые в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление N 53) также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Инвест сервис" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "СК Профуниверсал" и ООО "Инвест сервис" в проверяемом периоде являлись самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Также налоговым органом не доказано, что ООО "Инвест сервис" и ООО "СК Профуниверсал" являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, и что ООО "Инвест сервис" совершало умышленные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган также не представил доказательств убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика и фиктивности совершенных им хозяйственных операций. В подтверждение проявления осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Инвест сервис" представило копии учредительных документов ООО "СК Профуниверсал" (т. 1 л.д. 141-145), а также документов о государственной регистрации (т.1 л.д. 137-141), лицензии указанного общества на осуществление строительства зданий и сооружений (т. 1 л.д. 146-147).

Следовательно, доводы налоговых органов о наличии оснований для доначисления налогов, пени, штрафов по рассматриваемому эпизоду, не соответствуют перечисленным выше нормам закона, представленным в дело доказательствам. Налоговым органом при проверке правильности определения расходов за период 2007 года установлено, что ООО "Инвест сервис" на расходы отнесены затраты на программные продукты по поставщику ООО "Санрайз-Самара" в сумме 5083,24 руб. Программные продукты приняты к учету (счет 97 "Расходы будущих периодов") на основании товарных накладных от 21.11.2007 N п000017676 и от 26.11.2007 N п000018002. В 2008 году ООО "Инвест сервис" на расходы отнесены затраты по программным продуктам по поставщику ООО "Санрайз-Самара" в сумме 48 888,94 руб. Программные продукты приняты к учету (счет 97 "Расходы будущих периодов") на основании товарных накладных от 21.11.2007 N п000017676 и от 26.11.2007 N п000018002.

Согласно объяснительной директора и главного бухгалтера ООО "Инвест сервис" Пятаева П.Ю. от 24.12.2009 программные продукты были установлены на взятые в аренду компьютеры для использования в работе компьютерного клуба. Компьютерный клуб планировалось открыть, но из-за больших финансовых затрат открытие не состоялось. Программное обеспечение было удалено и никак не использовалось в деятельности ООО "Инвест сервис".

На основании установленных обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 252, подпунктом 49 статьи 270, пунктом 1 статьи 272 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 5083,24 руб., за 2008 год на сумму 48 888,94 руб., отказал в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку расходы по программным продуктам не были использованы в деятельности ООО "Инвест сервис" и не связаны, по мнению инспекции, с доходами организации.

Заявителем в обоснование возражений по данному эпизоду представлены договор поставки от 15.11.2007 N 15/11-П/04, приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные (т. 1 л.д. 124-136), подтверждающие реальность совершенной хозяйственной операции. Также представлен акт удаления программных продуктов (т. 4 л.д. 113).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 пункт 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 пункта 3 Определения N 366-О-П). Экономическая оправданность расходов не может оцениваться, исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 пункта 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 пункта 3 Определения N 366-О-П).

Следовательно, финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 7, 9 пункта 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 пункта 3 Определения N 366-О-П).

Исходя из изложенного, доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду правильно признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция привлекла ООО "Инвест сервис" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета в виде уплаты штрафа в размере 15 000 руб.

Между тем, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В оспариваемом решении не указано на отсутствие у налогоплательщика каких-либо первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета, несвоевременное или неполное отражение финансовых операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности.

Следовательно, налоговый орган не доказал совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Инвест сервис".

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А55-14491/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Т.В. Владимирская