Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-1502/11 по делу N А72-2156/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-1502/11

г. Казань

21 апреля 2011 г.

Дело N А72-2156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Васильевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2010 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Лукьянова Т.А.)

по делу N А72-2156/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Васильевича, г. Ульяновск (ИНН 732700290184, ОГРНИП 304732723300158) к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", г. Москва (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) в лице Ульяновского филиала, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 975 708 руб. 82 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Севастьянова Валентина Николаевича, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Константин Васильевич (далее - ИП Григорьев К.В., истец) обратился, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Ульяновской области, с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" в лице Ульяновского филиала (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", второй ответчик) о взыскании с первого ответчика стоимости причиненного ущерба в счет страхового возмещения в размере 526 372 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 114 836 руб. 82 коп., со второго ответчика стоимости упущенной выгоды в размере 304 500 руб., расходов на оплату услуг по определению размера выгоды в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Севастьянов Валентин Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Григорьев К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, считая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, дело просит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2007 на регулируемом железнодорожном переезде перегона Кряж-Липяги в Самарской области произошло столкновение пассажирского поезда N 321 сообщением Магнитогорск-Саратов с автомобилем МАЗ-543203-220, государственный номер А 550 АЕ 73, с полуприцепом государственный номер АВ 3089 (владельцем которого является ИП Григорьев К.В.) под управлением водителя Севастьянова В.Н., действующего на основании трудового договора, доверенности и путевого листа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, локомотиву и железнодорожному оборудованию причинены повреждения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 по делу N А72-4600/2008 ОАО "Страховое общество ЖАСО" отказано в иске к ИП Григорьеву К.В. о взыскании в порядке суброгации 30 936 руб. 07 коп. ущерба, выплаченного страхователю в результате вышеуказанного столкновения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность элементов для возложения на ОАО "Российские железные дороги" ответственности по возмещению ущерба, поскольку не доказана его вина в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, в связи с чем посчитали исковые требования к нему не подлежащими удовлетворению.

В отношении ОАО "Страховое общество ЖАСО" в иске судами отказано со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истечении которого заявлено первым ответчиком до принятия судом решения по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно был применен срок исковой давности для предъявления требования к ОАО "Страховое общество ЖАСО", так как неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 200 Гражданским кодексом Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку обязательство страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по выплате потерпевшему или страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного страховой компанией с причинителем вреда, то течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты наступления страхового случая (причинения ущерба застрахованным транспортным средствам в дорожно-транспортном происшествии).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.01.2007, однако, ИП Григорьев К.В. обратился с иском 24.03.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истечении которого заявлено ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебном заседании от 23.08.2010 (протоколе судебного заседания от 23.08.2010).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, более того, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств дела.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А72-2156/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин