Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-6754/13 по делу N А12-18605/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А12-18605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-18605/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2013 по делу N 12-01-10-04/739, с привлечением заинтересованных лиц: Гришкова А.В., г. Волгоград, Бородачева А.А., г. Волгоград, Колесниковой Н.С., г. Волгоград, Савина О.Б., г. Волгоград, Алборова Ц.Г., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - общество, ОАО "МРСК Юга", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) от 25.04.2013 г. по делу N 12-01-10-04/739.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Гришков А.В., Бородачев А.А., Колесникова Н.С., Савин О.Б., Алборов Ц.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления граждан Алборова Ц.Г., Савина О.Б., Колесниковой Н.С., Бородачева А.А., Гришкова А.В. и проведенной проверки, антимонопольный орган установил в действиях ОАО "МРСК Юга" нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки УФАС по Волгоградской области вынесено решение и предписания от 25.04.2013 по делу N 12-01-10-04/739.

ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" объектов (строительные площадки, жилые дома) заявителей Бородачева А.А., Савина О.Б., Алборова Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришкова А.В., расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки "Дубовая", д. 127; г. Волгоград, правый склон балки "Дубовая", д. 141; г. Волгоград, правый склон балки "Дубовая", д. 153; г. Волгоград, правый склон балки "Дубовая", д. 154; г. Волгоград, ул. им. Степкина, д. 15 согласно договорам о технологическом присоединении N 34000000001887, N 34000000001883, N 34000000001885, N 34000000001888, N 34000000002237, заключенным с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно, выраженного во включении в технические условия от 18.04.2012 N вр1/07д-2012, от 18.04.2012 N вр1/05д-2012, от 18.04.2012 N вр1/08д-2012, от 18.04.2012 N вр1/09д-2012, от 02.05.2012 N вр1/13д-2012 пунктов, не соответствующих действующему законодательству, в связи с чем ему выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела по признакам, предусмотренным статьи 14.31 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, и что вина общества подтверждается представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 названного Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Как установлено судами, основными видами деятельности общества являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Следовательно, как правомерно указали суды, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, между гражданами Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В. и ОАО "МРСК Юга" заключены договоры о технологическом присоединении от 18.04.2012 N 34000000001887, от 18.04.2012 N 34000000001883, от 18.04.2012 N 34000000001885, от 18.04.2012 N 34000000001888, от 02.05.2012 N 34000000002237.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров о технологическом присоединении сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Абзацем 1 пункта 6 указанных договоров предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров (пункт 5 договора).

В материалах дела имеются акты о выполнении гражданами Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В. технических условий.

Следовательно, Алборов Ц.Г., Савин О.Б., Колесникова Н.С, Бородачева A.A., Гришкова A.B. исполнили обязательство по уведомлению сетевой организации о выполнении ими технических условий согласно пункту 8 указанных договоров о технологическом присоединении.

ОАО "МРСК Юга" (заказчик) заключило ООО "СпецЭнергоПроект" (подрядчик) договор от 20.08.2012 N 34000000006012 на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является, в том числе, электроснабжение строительных площадок и жилых домов на правом склоне балки "Дубовая" в Дзержинском районе г. Волгограда, проектно-изыскательские работы по строительству указанных объектов в течение 6 месяцев с начала работ (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 18.02.2013 N 9, указанный договор является исполненным.

Таким образом, общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга" по исполнению договоров, заключенных с Алборовым Ц.Г., Савиным О.Б., Колесниковой Н.С., Бородачевым А.А. составил 10 месяцев с момента подписания, указанных договоров, а с Гришковым А.В. - 9 месяцев, что является нарушением подпункта "б" пунктов 16, 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

При этом, согласно пункту 5 договоров о технологическом присоединении, пунктам 10.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4, 10.2 технических условий N вр1/09д-2012, N вр1/08д-2012, N вр1/07д-2012, N вр1/13д-2012, N вр1/05д-2012, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров о технологическом присоединении, срок выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения указанных договоров.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусматривает, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в Установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что общество, являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Алборова Ц.Г., Савина О.Б., Колесниковой Н.С, Бородачевой A.A., Гришковой A.B. нарушило требование подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, выразившимися в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя, а именно в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Довод общества о том, что дополнительным соглашением от 18.04.2013 к вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на 2 месяца с момента подписания дополнительного соглашения, но не позднее 01.06.2013, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодательством установлен предельный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать 6 месяцев, в том числе, путем заключения дополнительного соглашения в целях продления срока осуществления технологического присоединения.

Кроме того, в пункте 11.1 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения, указано на обязанность заявителей запроектировать и построить ответвление от границы участка заявителя до щита учета. Провод принять марки СИП, сечение определить проектом. Внутренние сети выполнить в соответствии с ПУЭ с применением приборов защиты от повышенных, сниженных и импульсивных перенапряжений ASP-3H, УЗО.

В пункте 2 договоров технологического присоединения указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительной площадки, жилого дома.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что требование, установленное в пункте 11.1 технических условий, не соответствует нормам действующего законодательства.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", являясь сетевой организацией, своими действиями по включению в технические условия, являющихся неотъемлемой частью договоров о технологическом присоединении, пунктов, не соответствующих действующему законодательству, нарушает требование пункта 19 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами, следовательно, нарушает часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А12-18605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов