Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11663/13 по делу N А55-16721/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А55-16721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет") - Томилиной А.А., доверенность от 11.09.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16721/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (ИНН 7603039931, ОГРН 1087603001210), обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Вологодский ВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (далее - ОАО "ЖелДорМет", ответчик) о взыскании долга в сумме 919 425,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - ООО "МеталлСтрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ЖелДорМет" в пользу ОАО "Вологодский ВРЗ" 919 425,60 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖелДорМет" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2013, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Вологодский ВРЗ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "Вологодский ВРЗ" и ООО "МеталлСтрой" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО "Вологодский ВРЗ" (Поставщик) и ООО "ЖелДорМет" (Покупатель) был заключен договор поставки от 11.07.2011 N 526-ю/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора колесные пары по ценам и в количестве, определяемых отдельной спецификацией (приложение N 1 к договору) на каждую партию в соответствии со сроками поставки.

Пунктом 1.2 договора установлены требования к работам: ремонт колесных пар производится согласно инструкции от 31.12.1976 N ЦВ/3429 и инструктивному указанию от 2002 года.

В спецификации N 1 стороны согласовали изготовление и поставку колесных пар СОНК РУ 1Ш-950, СОНК РУ 1-950 и погрузочные работы, всего на сумму 8 877 753 руб.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется силами Покупателя, если иное не указано в настоящем договоре.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по товарным накладным от 12.07.2011 N 2036, от 20.07.2011 N 2061, от 22.07.2011 N 2075, от 29.07.2011 N 2215, от 03.08.2011 N 2310, от 04.09.2011 N 2620, от 29.09.2011 N 2884 он поставил ответчику колесные пары на общую сумму 6 919 425,60 руб. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 6 000 000 руб., в связи с чем у него имеется задолженность по накладной от 04.09.2011 N 2620 (счет-фактура N 3177) и по товарной накладной от 29.09.2011 N 2884 (счет-фактура N 3546) на общую сумму 919 425,60 руб., которая не погашена.

ООО "ЖелДорМет" заявленные требования не признало, указав, что истец в его адрес товар не поставлял; представленные в материалы дела копии товарных накладных, а также копии доверенностей не содержат достоверной информации; кроме того, ни один документ не содержит подписи директора ООО "ЖелДорМет" Изрипова М.С. Кроме того, ответчик пояснил, что в адрес истца он перечислил 6 000 000 руб. в счет поставки товара, а поскольку товар не был поставлен, то указанная сумма является задолженностью истца, которую он уступил ООО "МеталлСтрой", в связи с чем ООО "ЖелДорМет" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в спорной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО "ЖелДорМет" в пользу ОАО "Вологодский ВРЗ" 919 425,60 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Представленный в материалы дела договор поставки от 11.07.2011 N 526-ю/11 признан апелляционной инстанцией заключенным, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в нем согласованы существенные условия договора поставки.

Кроме того, как посчитал апелляционный суд, факт заключенности договора подтверждается и действиями сторон по его исполнению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установил апелляционный суд, факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден товарными накладными, в которых в графе о получении груза имеется подпись представителя ответчика, уполномоченного на получение груза; полномочия представителей подтверждены доверенностями, оформленными надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции истец представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных и доверенностей.

Также апелляционной инстанцией установлено, что спорные накладные и накладные, по которым полученный ответчиком товар оплачен, различий в оформлении не имеют. Кроме того, факт поставки товара подтвержден актом сверки, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии действительных договорных отношений между истцом и ответчиком, факт поставки товара в заявленном истцом размере и его неоплата ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ОАО "Вологодский ВРЗ" о взыскании с ООО "ЖелДорМет" задолженности в сумме 919 425,60 руб. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-16721/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева