Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2017/11 по делу N А57-15930/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2017/11

г. Казань

21 апреля 2011 г.

Дело N А57-15930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моцного Николая Васильевича, Моцной Нины Николаевны, Ершова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2010 (судья Финогенов А.П.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-15930/2009

по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" Моцного Николая Васильевича, Моцной Нины Николаевны, Ершова Игоря Александровича, Крымкер Георгия Станиславовича, к открытому акционерному обществу "Агрофирма Энгельсская", Рябовой Эльвире Руслановне, Бестужевой Наталье Николаевне, Сулян Ирине Эдуардовне, Церцвадзе Звиади Подарьевичу, Акчурину Сяиту Ханяфиевичу, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительным, с участием третьих лиц: Романовой Галины Ивановны, Прохницкого Вадима Валерьевича, Бескиной Любови Семеновны, Ахмедвалиева Руслана Занияровича,

УСТАНОВИЛ:

Моцный Николай Васильевич, Моцная Нина Николаевна, Ершов Игорь Александрович, Крымкер Георгий Станиславович как акционеры открытого акционерного общества "Агрофирма "Энгельсская" (далее - ОАО "Агрофирма Энгельсская") обратились в арбитражный суд с иском к данному обществу о признании недействительными договора купли-продажи сооружений от 20.10.2008, заключенного ответчиком с Акчуриным Сяит Ханяфиевичем, договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиком 20.10.2008 с Рябовой Эльвирой Руслановной, Бестужевой Натальей Николаевной, Сулян Ириной Эдуардовной, Церцвадзе Звиади Подарьевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу проданного имущества.

Суд первой инстанции привлек Рябову Э.Р., Бестужеву Н.Н., Сулян И.Э., Церцвадзе З.Н., Акчурина С.Х. к участию в деле в качестве ответчиков. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Романова Г.И., Прохницкий В.В.

В суде первой инстанции Ершов И.А. от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2010 по делу N А57-15930/2009 производство по делу в части требования Ершова И.А. прекращено. В удовлетворении исковых требований остальных истцов отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Бескиной Л.С. и Ахмедвалиевой Р.З., чьи права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 20.10.2008 зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и привлек Бескину Л.С. и Ахмедвалиева Р.З. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев дела по правилам суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2010 отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о прекращении производства по делу в части требований Ершова И.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований остальных истцов.

В кассационной жалобе истцы Моцной Н.В., Моцная Н.Н., Ершов И.А. просят отменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение. Считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии кворума при принятии 25.07.2008 собранием акционеров решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Моцного Н.В. и избрании на эту должность Романова Р.А., заключившего от имени общества оспоренные истцами сделки. Считают необоснованным и противоречащим статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что при внесении 26.12.1997 в уставный капитал созданного закрытого акционерного общества "Агрофирма "Энгельсская-2" (далее - ЗАО "Агрофирма "Энгельсская-2") здания крытого рынка к данному обществу перешли и права на весь земельный участок площадью 5200 кв.м, являющийся предметом договора купли-продажи от 20.10.2008. Не согласны с выводом суда об отсутствии признаков крупной сделки, заключенного обществом с Акчуриным С.Х. договора от 20.10.2008, так как суд неправомерно не принял во внимание балансовую стоимость земельного участка площадью 5200 кв.м, на котором расположен рынок "Покровский", составляющую 2 598 000 руб. Суд также неправильно определил балансовую стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2008, поскольку по объяснениям бухгалтера Шигаевой Н.Д. фактическая балансовая стоимость активов общества составляет 9 642 000 руб. Суд также ошибочно посчитал возмездной сделку по передаче имущества в уставной капитал ЗАО "Агрофирма "Энгельсская-2", так как стоимость переданного имущества не оплачивалась. Заявили о наличии преступного умысла у бывшего генерального директора Романова Р.А., растратившего имущество общества, в связи с чем в отношении него и бывшего главного бухгалтера Шигаевой Н.Д. возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Все участвующие в деле лица извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о начавшемся процессе в судах первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 121 АПК РФ участвующие в арбитражном деле лица после получения ими первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Информация о принятии к производству кассационной жалобы Моцного Н.В., Моцной Н.Н., Ершова И.А. и назначении судебного заседания на 10 часов 18 апреля 2011 года опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа 14.03.2011. В связи с этим судебная коллегия с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятых по существу рассмотрения спора судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что 20.10.2008 ОАО "Агрофирма "Энгельсская" как продавец заключило с Акчуриным С.Х. договор купли-продажи рельсовых путей протяженностью 613,6 м и 400 м, нежилого здания склада с платформами, расположенными в г. Энгельс Саратовской области по ул. Лесозащитная, нежилого здания с платформами, расположенного в г. Энгельс п. Новое Осокорье. Имущество продано за 3 000 000 руб. Впоследствии, 22.12.2008 Акчурин С.Х. продал данное имущество Рябовой Э.Р., Бестужевой Н.Н., Сулян И.Э. и Церцвадзе З.Н. как долевым собственниками.

Как установил суд, Рябова Э.Р., Бестужева Н.Н., Сулян И.Э. и Церцвадзе З.Н по договору от 20.10.2008 приобрели у общества в долевую собственность земельный участок площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 64:50:020605:133. Впоследствии Рябова Э.Р. продала принадлежащие ей _ доли Прохницкому В.В., а Церцвадзе З.Н. продала принадлежащие ей _ доли Романовой Г.И.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.10.2010 N 17/231/2010-128 (т. 5 л.д. 40), собственником участка с кадастровым номером 64:50:020605:133, находящегося в г. Энгельсе Саратовской области на проспекте Ф. Энегельса с 25.06.1998 являлось ОАО "Агрофирма "Энгельсская", с 07.11.2008 - Рябова Э.Р., Бестужева Н.Н., Сулян И.Э., Церцвадзе З.Н (долевые собственники), с 24.02.2009 - также Романова Г.И. (долевая собственность), с 20.04.2009 - также Прохницкий В.В. (долевая собственность), с 03.02.2010 - также Бескина Л.С. (долевая собственность), с 12.04.2010 г. - также Ахмедвалиев Р.З. (долевая собственность).

Суд установил, что оспариваемые договоры купли-продажи от 20.10.2008 со стороны продавца - ОАО "Агрофирма Энгельсская" -подписаны Романовым Р.А. Романов Р.А. приобрел полномочия единоличного исполнительного органа общества на основании решения общего собрания акционеров от 25.07.2008. Данное решение собрания акционеров вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2009 признано недействительным по вопросам смены исполнительного органа общества.

Суд не принял во внимание доводы истцов о заключении сделок от имени общества неуполномоченным лицом, указав, что признание недействительным решения собрания акционеров о назначении генерального директора не влечет недействительности заключенным данным лицом сделок от имени общества до вступления в силу судебного акта.

Суд также пришел к выводу об оспоримости, но не ничтожности, сделок купли-продажи от 22.10.2008 по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Суд указал, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ необходимо установить факт того, что покупатель знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий лица, заключившего сделку, что не доказано истцами. Кроме того, такая сделка может быть впоследствии одобрена лицом, в интересах которого установлены ограничения, в том числе путем передачи предмета договора уполномоченным органом продавца.

Суд пришел к выводу об отсутствии признаков крупности сделок, поскольку суммарная балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2008 составила 22 684 000 руб., а балансовая стоимость отчужденных активов - 5 589 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции указал на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Бескиной Л.С. и Ахмедвалиевой Р.З., чьи права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 20.10.2008, зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Однако Бескина Л.С. и Ахмедвалиев Р.З. не являются сторонами договоров купли-продажи от 20.10.2008 года и ответчиками в деле. Их вещные права на земельный участок возникли после совершения оспоренных сделок, в результате отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок первоначальными покупателями. Иск не является виндикационным. Суд первой инстанции не принимал решения о применении последствий недействительности сделок в виде обязания кого-либо, в том числе Бескиной Л.С. и Ахмедвалиева Р.З., возвратить имущество продавцу. Следовательно, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных договоров от 20.10.2008 в связи с заключением их от имени ОАО "Агрофирма "Энегельсская" Романовым Р.А., чьи полномочия как генерального директора общества, были признаны недействительными решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2009 по делу N А57-180/2009. Суд правомерно указал, что собрание акционеров общества от 25.07.2008, которым на должность генерального директора был назначен Романов Р.А., имело кворум для принятия такого решения, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу. Суд также правомерно указал, что при наличии кворума для принятия собранием акционеров решения о назначении генерального директора признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания общества об избрании или назначении директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных данным лицом от имени общества до вступления в силу решения суда. Как следует из выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, для признания такой сделки недействительной необходимо доказать, что вторая сторона сделки знала или должна была знать на момент ее заключения об отсутствии у Романова Р.А. полномочий на заключение сделки от имени общества, в частности - о недействительности решения собрания акционеров, назначивших его генеральным директором общества. Такие доказательства истцами не представлены, собрание акционеров от 25.07.2008 признано судом недействительным только через год после заключения оспоренных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2008 по тем основаниям, что продавец (ОАО "Агрофирма "Энгельсская") утратил право собственности на земельный участок в связи с отчуждением находящегося на нем объекта недвижимости (здания рынка "Покровский") 26.12.1997 путем внесения его в уставный капитал вновь созданного ЗАО "Агрофирма "Энгельсская-2", и не мог повторно распоряжаться данным имуществом.

Данный вывод не основан на нормах материального права, действовавших на момент внесения здания рынка в уставный капитал ЗАО "Агрофирма "Энгельсская-2".

Действительно, в соответствии с действующей с 30.10.2001 статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение здания или сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без земельного участка, и наоборот. Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 также указывает на ничтожность сделок по отчуждению здания, строения и сооружения без соответствующего земельного участка, если участок и объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, так как данные сделки противоречат статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако на момент внесения здания рынка в уставный капитал ЗАО "Энгельсская-2" Земельный кодекс Российской Федерации не действовал. Действовал Земельный Кодекс РСФСР 1991 года, статья 37 которого предусматривала переход к покупателю недвижимого имущества только права пользования земельным участком, на котором расположены проданная недвижимость. Сам участок мог остаться в собственности продавца. Следовательно, сделка по передаче в собственность объектов недвижимости без передачи в собственность покупателю земельного участка, на котором находится недвижимость, не противоречила закону до 31.10.2001, при этом земельный участок оставался в собственности продавца - в данном случае - ОАО "Агрофирма "Энгельсская". Наличие на земельном участке недвижимого имущества, собственником которого является другое лицо, являющееся пользователем земельного участка, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации образует преимущественное право покупки земельного участка собственником недвижимости. В данном случае земельный участок продан гражданам Рябовой Э.Р., Бестужевой Н.Н., Сулян И.Э., Церцвадзе З.Н. по договору от 20.10.2008 с нарушением преимущественного права покупки, однако это не является основанием для признания сделки ничтожной, так как пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия нарушения преимущественного права.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2008 не основан на нормах материального права.

Не основаны на законе доводы истцов о том, что внесение имущества в уставный капитал акционерного общества является безвозмездной сделкой. Внесение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, в соответствии с выводами, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, является возмездной сделкой, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). Стоимость внесенного вклада (приобретенных акций) отражается в активе баланса участника.

Оценивая доводы истцов о недействительности сделок по основаниям нарушения установленного статьями 78-79 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупная стоимость активов ОАО "Агрофирма "Энгельсская", согласно данным баланса общества на 30.09.2008 составляла 22 684 000 руб., что соответствует выводам суда первой инстанции, а также представленного суду налоговым органом бухгалтерского баланса ответчика (т. 3 л.д. 27-34). Доводы о наличии в деле иного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 (т. 4 л.д. 6) с суммой активов в 8 156 000 руб., который, по словам истцов, был исправлен главным бухгалтером общества в связи с допущенными ошибками, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как суд кассационной инстанции, в силу статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела по основаниям преимущества одних доказательств перед другими.

Суд установил, что совокупная балансовая стоимость отчужденных по договорам от 20.10.2008 активов составила 5 589 000 руб., что подтверждено справкой общества, подписанной генеральным директором Ершовым И.А. и главным бухгалтером Бахтеевой Л.В. (т. 2 л.д. 141). Следовательно, балансовая стоимость проданного имущества составила 24,6% от балансовой стоимости активов общества, что не позволяет отнести сделки, даже с учетом их взаимосвязанности, к крупным в силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах. Данные сделки, и с учетом их взаимосвязанности, не требовали одобрения в порядке, установленном статьей 79 Закона об акционерных обществах. При этом ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном учете на балансе ОАО "Агрофирма "Энгельсская" 2 598 000 руб. стоимости земельного участка, основанный на ошибочном выводе об утрате обществом права собственности на земельный участок, не повлиял на правомерность вывода об отсутствии признаков крупной сделки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанным истцами обстоятельствам соответствует установленными судами обстоятельствам и нормам материального права. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, придя к ошибочному выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2008. Кроме этого, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Доводы истцов о наличии преступного умысла у бывшего генерального директора Романова Р.А., растратившего имущество общества, в связи с чем в отношении него и бывшего главного бухгалтера Шигаевой Н.Д. возбуждено уголовное дело, не подлежат оценке арбитражным судом, так как рассмотрение дел об уголовных преступления в компетенцию арбитражного суда не входит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истцов - заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А57-15930/2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2010 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова