Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2555/11 по делу N А55-39182/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2555/11

г. Казань

21 апреля 2011 г.

Дело N А55-39182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Хлызова Д.В., доверенность от 11.04.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу N А55-39182/2009

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), к открытому акционерному обществу "Гипрогор", г. Тольятти (ИНН: 6320005055, ОГРН: 1026301987997), о взыскании 6 252 929 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 696 483 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипрогор" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 104 085 руб. 58 коп. за период с 10.01.2007 по 10.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 215 руб. 52 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением истца от 30.01.2007 N 25-р "О предоставлении ОАО "Гипрогор" преимущественного права приобретения находящихся в федеральной собственности нежилых помещений" и пункта 2.2.4 договора купли-продажи от 29.12.2007 N 1512/07-А одним из существенных условий является погашение задолженности по договору аренды от 22.11.2005 N 509. Подписанный между сторонами договор аренды недвижимого имущества от 22.11.2005 N 509 в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем является незаключенным. Поскольку спорный объект недвижимого имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности является собственностью Российской Федерации, то ответчик должен вносить плату за пользование помещениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 25.05.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что с момента оплаты по договору купли-продажи ответчиком спорного имущества к нему перешли права владения и пользования помещением, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца за период с 29.12.2007 по 11.12.2009. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 10.01.2007 по 10.12.2007 оставлены без удовлетворения, в связи с наличием переплаты со стороны ответчика за пользование помещением.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что регистрация перехода права собственности за ответчиком до настоящего времени не произведена и право собственности на спорные помещения сохраняется за истцом, то он вправе требовать оплаты за пользование помещениями до момента регистрации перехода права собственности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.11.2005 был подписан договор N 509 аренды нежилых помещений общей площадью 1731,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9, со сроком действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Поскольку договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным.

Впоследствии между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ответчиком (покупатель), в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 30.01.2007 N 25-р "О предоставлении ОАО "Гипрогор" преимущественного права приобретения находящихся в федеральной собственности нежилых помещений", был заключен договор от 29.12.2007 N 1512/07-А купли-продажи находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, площадью 1731,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, 9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2010, переход права собственности к ответчику на спорный объект недвижимости не зарегистрирован.

Истец полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате за пользование спорными помещениями в период с 10.01.2007 по 10.12.2009, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения указанных норм гражданского законодательства истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Судом установлено, что недвижимое имущество находится во владении ответчика на основании договора купли-продажи от 29.12.2007 N 1512/07-А.

Спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2005 к договору аренды. На момент заключения договора купли-продажи помещения находились во владении и пользовании ответчика, обратно истцу не возвращались.

Согласно пункту 60 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Обязательства по оплате стоимости помещения ответчиком исполнено. К моменту заключения договора об отчуждении нежилых помещений они находились в его владении.

Следовательно, оплатив полную стоимость арендуемого имущества по договору купли-продажи от 29.12.2007 N 1512/07-А, ответчик стал законным владельцем, что в силу статьи 413 ГК РФ прекращает его обязательство по оплате платежей за пользование имуществом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по делу N А55-32358/2009 удовлетворены исковые требования ответчика об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Указанным решением установлено, что оплата стоимости имущества произведена ответчиком платежным поручением от 29.12.2007 N 483 в полном объеме, а также бездействие истца по совершению действий для регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик обязан вносить платежи за пользование имуществом до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности являются неправомерными.

Аналогичная позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2009 N 7188/09.

Также судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2007 год, то есть до момента продажи данного имущества.

Судом установлено, что за период с 10.01.2007 по 10.12.2007 ответчик платежными поручениями произвел оплату арендной платы на общую сумму 3 214 308 руб. Истцом за данный период начислена задолженность по оплате за пользование нежилыми помещениями в размере 3 106 131 руб. 06 коп. Таким образом, за спорный период со стороны ответчика имеется переплата.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А55-39182/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

М.В. Коноплева А.А. Минеева