Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2368/11 по делу N А12-18623/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2368/11

г. Казань

21 апреля 2011 г.

Дело N А12-18623/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области г. Волгоград, - Толкачёва О.В., доверенность от 11.01.2011 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

других заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-18623/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ИНН 3426010740; ОГРН 1043400909199), Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной О.А., г. Волгоград, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области г. Волгоград, Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Удахина О.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Удахиной О.А. по нарушению срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены, признано несоответствующим пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а потому незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удахиной О.А. в части нарушения сроков направления в адрес ООО "ПромСтройСервис" (взыскателя) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 изменено, из мотивировочной и резолютивной части решения исключена ссылка на пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 изложен в следующей редакции: признать несоответствующим части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", а потому незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Удахиной О.А. в части нарушения сроков направления в адрес ООО "ПромСтройСервис" (взыскателя) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) обратилось с кассационной жалобой, полагая, что решения и действия судебного пристава-исполнителя Удахиной О.А. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме УФССП по Волгоградской области) не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП по Волгоградской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 ООО "ПромСтрой Сервис" в Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области подан для принудительного исполнения исполнительный лист арбитражного суда Волгоградской области серия АС N 001822422 по делу N А12-3396/2010 о взыскании с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "ПромСтрой Сервис" задолженности в размере 1 089 228 рублей.

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьями 31, 14 Закона N 229-ФЗ и статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как исполнительный документ подлежит направлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Судами обеих инстанций установлено, что постановление об отказе возбуждении исполнительного производства, вынесенное 14.07.2010, первоначально направлено 14.07.2010 взыскателю (заявителю) по адресу: Светлоярский район, 404171, р.п. Светлый Яр, мкр.4 д.1 кв.79. Однако в исполнительном листе АС N 001822422 указан адрес взыскателя ООО "ПромСтройСервис": 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23.

Конверт с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращен в Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области с отметкой почты "адресат по указанному адресу не проживает" 30.08.2010.

Как верно отметил суд первой инстанции, направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю по иному адресу, не указанному в исполнительном документе и не названному взыскателем или его представителем, нельзя признать надлежащим направлением (извещением).

06.09.2010 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены службой судебных приставов по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, что подтверждается отметкой почты на конверте (копия представлена в материалы дела). Фактически оспариваемое постановление и исполнительный лист получен взыскателем 07.09.2010. Заявление в арбитражный суд подано заявителем 10.09.2010.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010 было направлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, лишь 06.09.2010 (по истечении более полутора месяцев), что свидетельствует о не совершении судебным приставом-исполнителем в срок, указанный в приведенной норме, действий, предписанных законом, тем самым допущено противоправное бездействие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, однако при вынесении решения ошибочно сослался на пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, регулирующий направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции в этой части внесены необходимые изменения в судебный акт суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права ООО ПромСтройСервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременное получение присужденных решением суда денежных средств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции, изложившим абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010 по настоящему делу в другой редакции, пункта 35 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом кассационной инстанции отклоняется, так как право суда апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции полностью или в части предусмотрено пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А12-18623/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова