Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-11339/13 по делу N А12-30706/2012

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А12-30706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судби Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-30706/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (ИНН 3411004254, ОГРН 1063457034739) о взыскании судебных расходов,

по заявлению администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании действий незаконными, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (ИНН 3411004254, ОГРН 1063457034739),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "АПК "Родина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по регистрации за ООО "АПК "Родина" права собственности:

- N 34-34-12/018/2012-150 от 13.06.2012 на одноэтажное нежилое здание склада автозапчастей, общей площадью 543 кв. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814380, литера А, расположенное по ул. Придорожная, 46, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; 11;

N 34-34-12/001/2012-847 от 02.05.201 на одноэтажное нежилое здание ремонтной мастерской, общей площадью 854 кв. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814360, литера А, А1, а, расположенное по ул. Придорожная, 44, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области;

N 34-34-12/017/2012-59 от 22.05.2012 на одноэтажное нежилое здание центральной котельной, общей площадью 230 кв. м. с инвентарным номером 8:220:002:000814120, литера А, расположенное по ул. Центральная, 46, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области;

N 34-34-12/001/2012-849 от 02.05.2012 на одноэтажное нежилое здание пилорамы, общей площадью 210 кв. м. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814270, литера А, расположенное по ул. Придорожная, 48, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области;

N 34-34-12/017/2012-57 от 23.05.2012 на одноэтажное здание магазина, общей площадью 308 кв. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814370, литера А, А1, А2, расположенное по ул. Центральная, 37, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области;

- обязании Управления привести записи в отношении указанных объектов, содержащиеся в реестре прав в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "АПК "Родина".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АПК "Родина" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в том случае, если эти расходы связаны с обжалованием ими судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия считает, что судами не принято во внимание следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела следует, что ООО "АПК "Родина" занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела и понес расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "АПК "Родина", участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверены в рамках настоящего дела на предмет их законности по заявлению администрации, признаны законными, в данном случае имеются основания считать, что судебные акты вынесены в защиту интересов и в пользу общества ООО "АПК "Родина".

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В этой связи выводы судов о невозможности взыскания судебных расходов в пользу ООО "АПК "Родина", являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и о возможности компенсации ООО "АПК "Родина" понесенных судебных расходов только в случае обжалования им судебных актов, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило суду указанные в судебных актах доказательства, правовая оценка которым с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами не дана.

Поскольку при рассмотрении заявления общества суды не исследовали вопрос о разумности расходов и не давали оценку доказательствам, представленным в подтверждение их наличия и размера, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-30706/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова